Le 20 juillet 1976, la terre trembla – métaphoriquement parlant, car il n’y avait plus de pieds sur Mars. L’atterrisseur Viking 1 a atterri, le premier engin américain à survivre à la descente et à renvoyer un panorama granuleux et semé de cailloux d’un monde désolé. C’était anticlimatique.
“Je ne pense pas que nous aurions été choqués si nous avions vu des brins d’herbe”, se souvient Tom Young, directeur de la mission Viking, des décennies plus tard.
Les scientifiques avaient imaginé bien plus. Certains, dont le célèbre fantasque Carl Sagan, ont spéculé sur des monstres de la taille d’un ours polaire se cachant dans la glace. Les microbes simples les plus attendus. Ils ont obtenu le silence.
Depuis plus d’un siècle, l’humanité a « découvert » la vie sur Mars puis a dû la reprendre. Chaque fois que nous aiguisions nos objectifs, les extraterrestres s’évaporaient. En 1976, les données orbitales montraient une planète morte et sèche. C’est du moins ce qu’il semblait.
L’ambiguïté de Viking 1
Viking 1 et son navire jumeau, Viking 2, n’étaient pas de simples rovers. C’étaient des laboratoires de biologie. Leur mission : rechercher la vie extraterrestre existante dans le sol.
Les résultats? Déroutant.
À ce jour, les données restent ambiguës. Le consensus majoritaire estime que Viking n’a trouvé aucun organisme définitif. Une minorité bruyante n’est pas d’accord. Cette scission n’est pas seulement un pédantisme académique ; il met en évidence une crise fondamentale en astrobiologie. Comment pouvons-nous reconnaître la vie si nous ne sommes même pas d’accord sur ce à quoi elle ressemble ?
Notre compréhension des limites biologiques est malheureusement incomplète. Nous risquons deux erreurs : déclarer la vie là où il n’y en a pas, ou passer à côté de la véritable biologie cachée à la vue de tous.
Le fardeau de la preuve de Sagan
Les astrobiologistes adhèrent depuis longtemps au célèbre adage de Carl Sagan : « Des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires ».
C’est une règle sensée. Cela nous empêche de voir des anges dans les fours grille-pain. Mais que se passe-t-il si la règle est inversée ?
Si l’univers regorge de vie – une vie ordinaire, banale et abondante – alors exiger des preuves « extraordinaires » de l’existence des microbes martiens est contre-productif. Nous recherchons peut-être La vie avec un L majuscule, alors que nous devrions chercher de la saleté qui sent drôle.
“Si nous vivons dans un univers où la vie n’est pas extraordinaire… placer la barre aussi haute peut se retourner contre nous”, suggère un point de vue. Et si Viking avait trouvé la vie et que notre scepticisme nous aveuglait ?
Les arguments en faveur d’une habitation ancienne
L’ancienne Mars, il y a 3,5 milliards d’années, était une fête.
Plus chaud. Plus humide. Protégé par un champ magnétique global. Il y avait des mers, des rivières et une atmosphère épaisse. Aujourd’hui, c’est un désert gelé qui a perdu sa magnétosphère et fait bouillir ses océans. Mais durant ces années de gloire, les conditions de vie existaient.
De plus, l’espace est en désordre. Les composés organiques – les ingrédients bruts de la vie – pleuvent constamment sur Mars via les météorites et la poussière cosmique.
“Quelque chose aurait dû commencer à se produire”, explique David Grinspoon, astrobiologiste. “Soit la vie est née sur Mars, soit nous nous trompons sur quelque chose sur Terre.”
Indices modernes : taches de léopard et alcanes
Le rover Curiosity (dans le cratère Gale) et Perseverance (dans le cratère Jezero) ont déterré la marchandise. Les données s’accumulent.
Perseverance a trouvé du mudstone rouge tacheté de « taches de léopard ». Ce sont des assemblages minéraux de fer altéré et de matières organiques. Sur Terre, des endroits similaires sont souvent créés par des microbes grignotant des minéraux. Aucun processus abiotique (non vivant) connu ne reproduit facilement cette chimie sur Mars sans invoquer une série d’événements hautement improbables.
Pendant ce temps, Curiosity a découvert des alcanes à longue chaîne. Ces molécules à base de carbone se trouvent dans les acides gras, comme celles des membranes cellulaires. Les radiations martiennes les ont probablement détruits au fil des éternités, laissant des fragments. Mais les molécules originales ? Trop longtemps pour être arrivé intact sur une météorite.
“C’est une preuve permissive de la vie”, déclare Chris McKay. “Il pourrait s’agir de microbes. Mais ce n’est pas convaincant.”
Le dilemme du retour d’échantillon
Pour le prouver, nous avons besoin d’échantillons dans un laboratoire terrestre.
La NASA a prévu une mission Mars Sample Return. Complexe? Oui. Cher? Astronomiquement. Le résultat ? Le Congrès a débranché la prise.
Les astrobiologistes sont frustrés.
“Je pense que c’est vraiment important pour nous”, déclare Tom Young. “Chaque dirigeant qui ne rend pas ces échantillons laisse une marque sombre sur son leadership. Le mystère de notre solitude cosmique pourrait être résolu là-bas, sur Mars, en attendant dans la terre.”
L’écart quantitatif
Alors, qu’est-ce qui constitue une preuve ?
Un trilobite ? Bien sûr. Une transmission radio en nombres premiers ? Facile.
Mais pour la vie microbienne ancienne, la frontière est floue. Nous avons besoin d’une méthode quantitative – d’un cadre statistique qui sépare la « vie » de la « non-vie » sur la base de probabilités.
« Pour l’instant, tout se résume à des gestes de la main », explique David Catling. Nous devons répondre : à quel moment arrêtons-nous de dire « biosignature potentielle » et commençons-nous à dire « biosignature » ?
Si vous avez 100 rovers qui découvrent des anomalies chimiques légèrement étranges et que la géologie ne peut pas toutes les expliquer sans étendre la crédibilité, concluez-vous que la vie est probable ?
Morgan Cable soutient que nous devons traiter « l’hypothèse de dernier recours » de manière symétrique. Au lieu de supposer abiotique jusqu’à preuve du contraire, nous devrions peser l’hypothèse biologique avec la même rigueur.
« Si seulement nous nous laissons guider par la rareté, nous risquons de manquer la vie ordinaire », déclare Michael Wong. “Ou nous pouvons confondre des processus non biologiques extraordinaires avec la vie.”
La minorité iconoclaste
Tout le monde n’attend pas un consensus.
Steven Benner, astrobiologiste indépendant, estime que la communauté scientifique est trop prudente. Trop peur de me tromper.
“Il est plus probable qu’improbable”, affirme Benner, “il y a de la vie sur Mars aujourd’hui. Et les atterrisseurs Viking l’ont trouvée.”
Il affirme que les expériences biologiques vikings – échanges gazeux, traceurs radioactifs, tests de photosynthèse – ont montré une activité métabolique. Les données étaient bizarres, bien sûr. Mais Benner soutient que c’est biologiquement bizarre, pas géologiquement bizarre.
Ses pairs ne sont pas d’accord. Ils trouvent ses opinions controversées, c’est un euphémisme.
Mais le scepticisme est compréhensible. L’histoire des affirmations sur la vie sur Mars est un cimetière de rétractations. Pourtant, Benner affirme que la prudence actuelle obscurcit l’évidence.
Le verdict ? Pas encore.
Viking 1 n’a pas trouvé d’extraterrestres. Mais il n’a pas non plus découvert l’absence de vie. Il a trouvé un point d’interrogation de la taille d’une planète.
Pour l’instant, nous manquons de « preuves extraordinaires » pour confirmer la vie. Nous disposons d’une pile croissante d’indices « permissifs ». Taches de léopard. Fragments d’acides gras. Une planète qui aurait dû accueillir la vie.
La charge de la preuve reste élevée. Les outils s’améliorent. Les échantillons attendent toujours.
Jusqu’à ce que nous puissions ramener ces roches à la maison ou faire atterrir un rover doté d’un meilleur équipement de laboratoire, le débat fait rage. Est-ce de la biologie ? Est-ce de la géologie ? Ou est-ce que ce sont les deux qui nous jouent des tours ?
Une chose est sûre : Mars garde bien ses secrets. Et nous sommes encore en train de deviner.
