Il 20 luglio 1976 la terra tremò, metaforicamente parlando, perché su Marte non c’erano piedi. Il lander Viking 1 è atterrato, il primo velivolo americano a sopravvivere alla discesa e a rimandare indietro un panorama sgranato e cosparso di ciottoli di un mondo desolato. Era deludente.
“Non credo che saremmo rimasti scioccati se avessimo visto fili d’erba”, ha ricordato Tom Young, direttore della missione della Viking, decenni dopo.
Gli scienziati avevano immaginato molto di più. Alcuni, incluso il famoso e stravagante Carl Sagan, speculavano su mostri delle dimensioni di un orso polare in agguato nel ghiaccio. I microbi semplici più attesi. Hanno ottenuto il silenzio.
Per oltre un secolo l’umanità ha “scoperto” la vita su Marte e poi ha dovuto riprendersela. Ogni volta che affilavamo le nostre lenti, gli alieni evaporavano. Nel 1976, i dati orbitali mostrarono un pianeta morto e secco. O almeno così sembrava.
L’ambiguità di Viking 1
La Viking 1 e la sua nave gemella, la Viking 2, non erano solo rover. Erano laboratori di biologia. La loro missione: cercare la vita aliena esistente nel suolo.
I risultati? Confuso.
Ad oggi i dati restano ambigui. La maggioranza concorda sul fatto che Viking non abbia trovato organismi definitivi. Una minoranza vocale non è d’accordo. Questa divisione non è solo pedanteria accademica; evidenzia una crisi fondamentale in astrobiologia. Come riconosciamo la vita se non siamo nemmeno d’accordo su come appare la vita?
La nostra comprensione dei limiti biologici è tristemente incompleta. Rischiamo due errori: dichiarare la vita dove non ce n’è, oppure nascondere la vera biologia nascosta in bella vista.
L’onere della prova di Sagan
Gli astrobiologi aderiscono da tempo al famoso adagio di Carl Sagan: “Affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie”.
È una regola sensata. Ci impedisce di vedere gli angeli nei forni tostapane. Ma cosa succede se la regola è al contrario?
Se l’universo pullula di vita – vita ordinaria, insignificante, abbondante – allora chiedere prove “straordinarie” per i microbi marziani è controproducente. Potremmo cercare Vita con la L maiuscola, quando dovremmo cercare terra che abbia un odore strano.
“Se viviamo in un universo in cui la vita non è straordinaria… fissare un livello così alto può rivelarsi controproducente”, suggerisce una prospettiva. E se i Vichinghi trovassero la vita e il nostro scetticismo ci accecasse?
Il caso delle antiche abitazioni
L’antico Marte, 3,5 miliardi di anni fa, era una festa.
Più caldo. Più umido. Protetto da un campo magnetico globale. Aveva mari, fiumi e un’atmosfera densa. Oggi è un deserto ghiacciato che ha perso la sua magnetosfera e ha fatto bollire i suoi oceani. Ma durante quei primi anni esistevano le condizioni per la vita.
Inoltre, lo spazio è disordinato. I composti organici, gli ingredienti grezzi della vita, piovono costantemente su Marte tramite meteoriti e polvere cosmica.
“Qualcosa dovrebbe aver iniziato ad accadere”, afferma David Grinspoon, astrobiologo. “O la vita ha avuto origine su Marte, oppure ci sbagliamo su qualcosa sulla Terra.”
Indizi moderni: macchie di leopardo e alcani
Il rover Curiosity (nel cratere Gale) e Perseverance (nel cratere Jezero) hanno dissotterrato la merce. I dati si stanno accumulando.
Perseverance trovò la pietra fangosa rossa screziata di “macchie di leopardo”. Si tratta di assemblaggi minerali di ferro alterato e sostanze organiche. Sulla Terra, macchie simili sono spesso create dai microbi che sgranocchiano minerali. Nessun processo abiotico (non vivente) conosciuto replica facilmente questa chimica su Marte senza invocare una serie di eventi altamente improbabili.
Curiosity, nel frattempo, ha scoperto alcani a catena lunga. Queste molecole a base di carbonio si trovano negli acidi grassi, come quelli nelle membrane cellulari. Probabilmente le radiazioni marziane li hanno distrutti nel corso di eoni, lasciando frammenti. Ma le molecole originali? Troppo tempo per essere arrivato intatto su un meteorite.
“È una prova permissiva della vita”, afferma Chris McKay. “Potrebbero essere microbi. Ma non è convincente.”
Il dilemma della restituzione del campione
Per dimostrarlo, abbiamo bisogno di campioni in un laboratorio terrestre.
La NASA ha pianificato una missione Mars Sample Return. Complesso? SÌ. Costoso? Astronomicamente. Il risultato? Il Congresso staccò la spina.
Gli astrobiologi sono frustrati.
“Penso che sia davvero importante per noi”, afferma Tom Young. “Ogni leader che muore restituendo quei campioni lascia un segno oscuro sulla sua leadership. Il mistero della nostra solitudine cosmica potrebbe essere risolto proprio lì su Marte, in attesa nella terra.”
Il divario quantitativo
Quindi, cosa costituisce una prova?
Un trilobite? Sicuro. Una trasmissione radiofonica in numeri primi? Facile.
Ma per l’antica vita microbica il confine è sfumato. Abbiamo bisogno di un metodo quantitativo, un quadro statistico che separi la “vita” dalla “non vita” in base alla probabilità.
“In questo momento, è tutto solo un saluto”, afferma David Catling. Dobbiamo rispondere: a che punto smettiamo di dire “potenziale firma biologica” e iniziamo a dire “firma biologica”?
Se hai 100 rover che trovano anomalie chimiche leggermente strane e la geologia non può spiegarle tutte senza esagerare la credibilità, concludi che la vita sia probabile?
Morgan Cable sostiene che dobbiamo trattare “l’ipotesi di ultima istanza” in modo simmetrico. Invece di assumere l’ipotesi abiotica fino a prova contraria, dovremmo soppesare l’ipotesi biologica con lo stesso rigore.
“Se solo lasciassimo che la rarità ci guidi, potremmo perdere la vita ordinaria”, afferma Michael Wong. “Oppure potremmo confondere straordinari processi non biologici con la vita”.
La minoranza iconoclasta
Non tutti aspettano un consenso.
Steven Benner, un astrobiologo indipendente, ritiene che la comunità scientifica sia troppo cauta. Troppa paura di sbagliare.
“Più probabile che no”, sostiene Benner, “oggi c’è vita su Marte. E i lander Viking l’hanno trovata”.
Sostiene che gli esperimenti di biologia vichinga – scambio di gas, traccianti radioattivi, test di fotosintesi – hanno mostrato attività metabolica. I dati erano strani, certo. Ma Benner sostiene che è biologicamente strano, non geologicamente strano.
I suoi colleghi non sono d’accordo. Trovano le sue opinioni controverse, per usare un eufemismo.
Ma lo scetticismo è comprensibile. La storia delle rivendicazioni di vita su Marte è un cimitero di ritrattazioni. Tuttavia, Benner sostiene che l’attuale cautela sta oscurando l’ovvio.
Il verdetto? Non ancora.
Viking 1 non ha trovato gli alieni. Ma non ha trovato nemmeno l’assenza di vita. Ha trovato un punto interrogativo delle dimensioni di un pianeta.
Al momento, ci mancano le “prove straordinarie” per confermare la vita. Abbiamo un mucchio crescente di indizi “permissivi”. Macchie di leopardo. Frammenti di acidi grassi. Un pianeta che avrebbe dovuto ospitare la vita.
L’onere della prova resta elevato. Gli strumenti stanno migliorando. I campioni stanno ancora aspettando.
Fino a quando non riusciremo a riportare a casa quelle rocce o a far atterrare un rover con attrezzature di laboratorio migliori, il dibattito infuria. È biologia? È geologia? O sono entrambe le cose che giocano brutti scherzi alle nostre menti?
Una cosa è certa: Marte mantiene segreti i suoi segreti. E stiamo ancora indovinando.
