El 20 de julio de 1976, la tierra tembló; metafóricamente hablando, ya que no había pies en Marte. El módulo de aterrizaje Viking 1 aterrizó, la primera nave estadounidense que sobrevivió al descenso y mostró un panorama granulado y cubierto de guijarros de un mundo desolado. Fue decepcionante.
“No creo que nos hubiéramos sorprendido si hubiéramos visto briznas de hierba”, recordó décadas después Tom Young, director de la misión de Viking.
Los científicos habían imaginado mucho más. Algunos, incluido el famoso y caprichoso Carl Sagan, especularon sobre monstruos del tamaño de un oso polar que acechaban en el hielo. Microbios simples más esperados. Obtuvieron silencio.
Durante más de un siglo, la humanidad ha “descubierto” vida en Marte y luego ha tenido que recuperarla. Cada vez que afilábamos nuestras lentes, los extraterrestres se evaporaban. En 1976, los datos orbitales mostraban un planeta seco y muerto. O eso parecía.
La ambigüedad de Viking 1
El Viking 1 y su barco gemelo, el Viking 2, no eran sólo rovers. Eran laboratorios de biología. Su misión: buscar vida extraterrestre existente en el suelo.
¿Los resultados? Confuso.
Hasta el día de hoy, los datos siguen siendo ambiguos. El consenso mayoritario sostiene que Viking no encontró organismos definitivos. Una minoría vocal no está de acuerdo. Esta división no es sólo pedantería académica; pone de relieve una crisis fundamental en la astrobiología. ¿Cómo reconocemos la vida si ni siquiera estamos de acuerdo sobre cómo es la vida?
Nuestra comprensión de los límites biológicos es lamentablemente incompleta. Nos arriesgamos a cometer dos errores: declarar vida donde no la hay, o pasar por alto una biología genuina escondida a plena vista.
La carga de la prueba de Sagan
Los astrobiólogos se han adherido durante mucho tiempo al famoso dicho de Carl Sagan: “Las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”.
Es una regla sensata. Nos impide ver ángeles en los hornos tostadores. ¿Pero qué pasa si la regla está al revés?
Si el universo está repleto de vida (vida ordinaria, corriente y abundante), entonces exigir pruebas “extraordinarias” de los microbios marcianos es contraproducente. Podríamos estar buscando Vida con L mayúscula, cuando deberíamos buscar suciedad que huela raro.
“Si vivimos en un universo donde la vida no es extraordinaria… fijar un listón tan alto puede resultar contraproducente”, sugiere una perspectiva. ¿Qué pasaría si Viking encontrara vida y nuestro escepticismo nos cegara?
El caso de la habitación antigua
El antiguo Marte, hace 3.500 millones de años, era una fiesta.
Más cálido. Más húmedo. Protegido por un campo magnético global. Tenía mares, ríos y una atmósfera espesa. Hoy en día, es un desierto helado que perdió su magnetosfera y devoró sus océanos. Pero durante esos primeros años existían las condiciones para la vida.
Además, el espacio es desordenado. Los compuestos orgánicos (los ingredientes crudos de la vida) llueven constantemente sobre Marte a través de meteoritos y polvo cósmico.
“Algo debería haber empezado a suceder”, dice David Grinspoon, astrobiólogo. “O la vida se originó en Marte o estamos equivocados acerca de algo en la Tierra”.
Pistas modernas: manchas de leopardo y alcanos
El rover Curiosity (en el cráter Gale) y el Perseverance (en el cráter Jezero) han estado desenterrando los bienes. Los datos se están acumulando.
Perseverance encontró lutita roja salpicada de “manchas de leopardo”. Estos son conjuntos minerales de hierro y compuestos orgánicos alterados. En la Tierra, los microbios que mastican minerales suelen crear manchas similares. Ningún proceso abiótico (no vivo) conocido replica fácilmente esta química en Marte sin invocar una serie de eventos altamente improbables.
Mientras tanto, la curiosidad encontró alcanos de cadena larga. Estas moléculas basadas en carbono se encuentran en los ácidos grasos, como los de las membranas celulares. La radiación marciana probablemente los destruyó a lo largo de eones, dejando fragmentos. ¿Pero las moléculas originales? Demasiado tiempo para haber llegado intacto en un meteorito.
“Es una prueba permisiva de vida”, dice Chris McKay. “Podrían ser microbios. Pero no es convincente”.
El dilema de la devolución de muestras
Para demostrarlo, necesitamos muestras en un laboratorio de la Tierra.
La NASA planeó una misión de retorno de muestras a Marte. ¿Complejo? Sí. ¿Caro? Astronómicamente. ¿El resultado? El Congreso lo desconectó.
Los astrobiólogos están frustrados.
“Creo que es muy importante para nosotros”, dice Tom Young. “Cada líder que devuelve esas muestras deja una marca oscura en su liderazgo. El misterio de nuestra soledad cósmica podría resolverse allí mismo, en Marte, esperando en la tierra”.
La brecha cuantitativa
Entonces, ¿qué constituye una prueba?
¿Un trilobites? Seguro. ¿Una transmisión de radio en números primos? Fácil.
Pero en el caso de la vida microbiana antigua, la línea es borrosa. Necesitamos un método cuantitativo: un marco estadístico que separe la “vida” de la “no vida” basándose en la probabilidad.
“En este momento, todo son simples gestos”, dice David Catling. Necesitamos responder: ¿En qué momento dejamos de decir “biofirma potencial” y comenzamos a decir “biofirma”?
Si tienes 100 rovers que encuentran anomalías químicas ligeramente extrañas y la geología no puede explicarlas todas sin comprometer la credibilidad, ¿concluyes que es probable que haya vida?
Morgan Cable sostiene que debemos tratar la “hipótesis del último recurso” de manera simétrica. En lugar de asumir la hipótesis abiótica hasta que se demuestre lo contrario, deberíamos sopesar la hipótesis biológica con el mismo rigor.
“Si tan sólo nos dejáramos guiar por lo excepcional, podríamos perdernos la vida ordinaria”, dice Michael Wong. “O podemos confundir procesos no biológicos extraordinarios con la vida”.
La minoría iconoclasta
No todo el mundo está esperando un consenso.
Steven Benner, astrobiólogo independiente, cree que la comunidad científica es demasiado cautelosa. Demasiado miedo a equivocarse.
“Lo más probable es que hoy en día haya vida en Marte”, argumenta Benner, y los módulos de aterrizaje Viking la encontraron.
Afirma que los experimentos de biología de Viking (intercambio de gases, trazadores radiactivos, ensayos de fotosíntesis) mostraron actividad metabólica. Los datos eran raros, seguro. Pero Benner sostiene que es biológicamente extraño, no geológicamente extraño.
Sus compañeros no están de acuerdo. Encuentran sus opiniones controvertidas, por decirlo suavemente.
Pero el escepticismo es comprensible. La historia de las afirmaciones de vida en Marte es un cementerio de retractaciones. Aún así, Benner sostiene que la cautela actual está oscureciendo lo obvio.
¿El veredicto? Aún no.
Viking 1 no encontró extraterrestres. Pero tampoco encontró la ausencia de vida. Encontró un signo de interrogación del tamaño de un planeta.
Por el momento, carecemos de “evidencias extraordinarias” que confirmen la vida. Tenemos un montón cada vez mayor de pistas “permisivas”. Manchas de leopardo. Fragmentos de ácidos grasos. Un planeta que debería haber albergado vida.
La carga de la prueba sigue siendo elevada. Las herramientas están mejorando. Las muestras todavía están esperando.
Hasta que podamos traer esas rocas a casa o aterrizar un vehículo con mejor equipo de laboratorio, el debate continúa. ¿Es biología? ¿Es geología? ¿O son ambas cosas, jugando una mala pasada en nuestras mentes?
Una cosa es segura: Marte mantiene sus secretos en secreto. Y todavía estamos adivinando.
