Op 20 juli 1976 schudde de grond – metaforisch gesproken, omdat er geen voeten op Mars waren. De Viking 1-lander landde, het eerste Amerikaanse vaartuig dat de afdaling overleefde en een korrelig, met kiezelstenen bezaaid panorama van een verlaten wereld terugstuurde. Het was een anticlimax.
‘Ik denk niet dat we geschokt zouden zijn geweest als we grassprietjes hadden gezien,’ herinnerde Tom Young, de missiedirecteur van Viking, decennia later.
Wetenschappers hadden zich veel meer voorgesteld. Sommigen, waaronder de beroemde grillige Carl Sagan, speculeerden over monsters ter grootte van een ijsbeer die op de loer lagen in het ijs. Meest verwachte eenvoudige microben. Ze kregen stilte.
Al meer dan een eeuw lang heeft de mensheid het leven op Mars ‘ontdekt’ en moest het vervolgens terugnemen. Elke keer dat we onze lenzen scherpten, verdampten de aliens. In 1976 lieten orbitale gegevens een dode, droge planeet zien. Of zo leek het.
De dubbelzinnigheid van Viking 1
Viking 1 en zijn zusterschip, Viking 2, waren niet alleen rovers. Het waren biologielaboratoria. Hun missie: zoeken naar bestaand buitenaards leven in de bodem.
De resultaten? Verwarrend.
Tot op de dag van vandaag blijven de gegevens dubbelzinnig. De meerderheidsconsensus is dat Viking geen definitieve organismen heeft gevonden. Een luidruchtige minderheid is het daar niet mee eens. Deze splitsing is niet alleen maar academische pedanterie; het belicht een fundamentele crisis in de astrobiologie. Hoe kunnen we het leven herkennen als we het niet eens eens zijn over hoe het leven eruit ziet?
Ons begrip van biologische grenzen is jammerlijk onvolledig. We riskeren twee fouten: het verklaren van leven waar er geen is, of het missen van echte biologie die in het volle zicht verborgen is.
Sagans bewijslast
Astrobiologen houden zich al lang aan het beroemde gezegde van Carl Sagan: ‘Buitengewone beweringen vereisen buitengewoon bewijs.’
Het is een verstandige regel. Het weerhoudt ons ervan engelen in broodroosterovens te zien. Maar wat als de regel omgekeerd is?
Als het universum wemelt van leven – gewoon, onopvallend, overvloedig leven – dan is het eisen van ‘buitengewoon’ bewijs voor microben op Mars contraproductief. Misschien zijn we op zoek naar Leven met een hoofdletter L, terwijl we zouden moeten zoeken naar vuil dat raar ruikt.
“Als we in een universum leven waar het leven niet buitengewoon is… kan het stellen van zo’n hoge lat averechts werken”, suggereert één perspectief. Wat als Viking wel het leven vond en ons scepticisme ons verblindde?
Het pleidooi voor oude bewoning
Het oude Mars was 3,5 miljard jaar geleden een feest.
Warmer. Natter. Beschermd door een wereldwijd magnetisch veld. Het had zeeën, rivieren en een dikke atmosfeer. Tegenwoordig is het een bevroren woestijn die zijn magnetosfeer heeft verloren en zijn oceanen heeft weggekookt. Maar tijdens die topjaren bestonden de voorwaarden voor het leven.
Bovendien is de ruimte rommelig. Organische verbindingen – de grondstoffen van het leven – regenen voortdurend op Mars neer via meteorieten en kosmisch stof.
“Er had iets moeten gebeuren”, zegt David Grinspoon, astrobioloog. ‘Ofwel is het leven op Mars ontstaan, ofwel hebben we het mis over iets op aarde.’
Moderne aanwijzingen: luipaardvlekken en alkanen
De Curiosity-rover (in de Gale-krater) en Perseverance (in de Jezero-krater) hebben de goederen opgegraven. De gegevens stapelen zich op.
Doorzettingsvermogen vond rode moddersteen bespikkeld met ‘luipaardvlekken’. Dit zijn minerale assemblages van veranderd ijzer en organische stoffen. Op aarde worden soortgelijke plekken vaak gecreëerd door microben die op mineralen kauwen. Geen enkel bekend abiotisch (niet-levend) proces repliceert deze chemie op Mars gemakkelijk zonder een reeks zeer onwaarschijnlijke gebeurtenissen op te roepen.
Nieuwsgierigheid vond ondertussen alkanen met lange ketens. Deze op koolstof gebaseerde moleculen worden aangetroffen in vetzuren, zoals die in celmembranen. De straling van Mars heeft ze waarschijnlijk in de loop van de eeuwen afgebroken en fragmenten achtergelaten. Maar de originele moleculen? Te lang om intact op een meteoriet te zijn aangekomen.
“Het is een tolerant bewijs van leven”, zegt Chris McKay. “Het kunnen microben zijn, maar het is niet overtuigend.”
Het monsterretourdilemma
Om het te bewijzen hebben we monsters nodig in een aardlaboratorium.
NASA plande een Mars Sample Return-missie. Complex? Ja. Duur? Astronomisch. Het resultaat? Het congres trok de stekker eruit.
Astrobiologen zijn gefrustreerd.
“Ik denk dat dat heel belangrijk voor ons is”, zegt Tom Young. “Elke leider die deze monsters terugstuurt, zet een donkere stempel op hun leiderschap. Het mysterie van onze kosmische eenzaamheid zou daar op Mars kunnen worden opgelost, wachtend in de modder.”
De kwantitatieve kloof
Dus wat is bewijs?
Een trilobiet? Zeker. Een radio-uitzending in priemgetallen? Eenvoudig.
Maar voor het oude microbiële leven is de grens vaag. We hebben een kwantitatieve methode nodig – een statistisch raamwerk dat ‘leven’ scheidt van ‘niet-leven’ op basis van waarschijnlijkheid.
“Op dit moment is het allemaal alleen maar handgebaar”, zegt David Catling. We moeten antwoorden: op welk punt stoppen we met het zeggen van “potentiële biosignatuur” en beginnen we met het zeggen van “biosignatuur”?
Als je 100 rovers hebt die enigszins vreemde chemische afwijkingen vinden, en de geologie ze niet allemaal kan verklaren zonder de geloofwaardigheid op te offeren, concludeer je dan dat leven waarschijnlijk is?
Morgan Cable stelt dat we de ‘hypothese van het laatste redmiddel’ symmetrisch moeten behandelen. In plaats van abiotisch aan te nemen totdat het tegendeel bewezen is, moeten we de biologische hypothese met dezelfde nauwkeurigheid afwegen.
‘Als we ons maar door zeldzaamheid laten leiden, missen we misschien het gewone leven’, zegt Michael Wong. “Of we kunnen buitengewone niet-biologische processen voor leven aanzien.”
De iconoclastische minderheid
Niet iedereen wacht op consensus.
Steven Benner, een onafhankelijke astrobioloog, vindt dat de wetenschappelijke gemeenschap te voorzichtig is. Te bang om ongelijk te hebben.
“Het is waarschijnlijker dan niet”, betoogt Benner, “dat er vandaag de dag leven op Mars is. En de Viking-landers hebben het gevonden.”
Hij beweert dat de Viking-biologie-experimenten – gasuitwisseling, radioactieve tracers, fotosynthesetests – metabolische activiteit vertoonden. De gegevens waren natuurlijk raar. Maar Benner beweert dat het biologisch raar is, en niet geologisch raar.
Zijn collega’s zijn het daar niet mee eens. Zij vinden zijn standpunten, op zijn zachtst gezegd, controversieel.
Maar de scepsis is begrijpelijk. De geschiedenis van levensclaims op Mars is een kerkhof van intrekkingen. Toch betoogt Benner dat de huidige voorzichtigheid het voor de hand liggende verdoezelt.
Het oordeel? Nog niet.
Viking 1 heeft geen aliens gevonden. Maar het vond ook niet de afwezigheid van leven. Er werd een vraagteken gevonden ter grootte van een planeet.
Op dit moment ontbreekt het ons aan ‘buitengewoon bewijs’ om het leven te bevestigen. We hebben een groeiende stapel ‘toegeeflijke’ aanwijzingen. Luipaardvlekken. Vetzuurfragmenten. Een planeet waar leven had moeten plaatsvinden.
De bewijslast blijft hoog. De instrumenten worden steeds beter. De monsters wachten nog steeds.
Totdat we die stenen mee naar huis kunnen nemen, of een rover met betere laboratoriumapparatuur aan de grond kunnen zetten, woedt het debat voort. Is het biologie? Is het geologie? Of zijn het beide, die onze gedachten voor de gek houden?
Eén ding is zeker: Mars houdt zijn geheimen geheim. En we zijn nog steeds aan het gissen.
