Erica Schwartz s’est présentée devant les sénateurs. Elle avait peut-être l’air fatiguée, ou simplement préparée. Cela n’avait pas d’importance. Le président Trump veut qu’elle dirige les Centers for Disease Control et elle doit se vendre à des gens qui ont déjà vu ce film auparavant.
Son CV est lourd. Ancien contre-amiral de la Garde côtière. Là aussi, le médecin-chef. Au cours du premier mandat de Trump, elle a occupé le poste de chirurgien général adjoint, ce qui est un travail civil et non politique. Elle n’est donc pas un territoire entièrement inconnu.
Elle a affirmé que la santé publique était dans son ADN. Cela semble sympa.
Son premier geste ? Restaurez la confiance. Elle l’a dit clairement. Je ne trahirai jamais la science.
Cependant, la confiance n’est pas chère à l’heure actuelle. C’est pratiquement éteint. Un sondage de juin a montré que seulement 50 % des Américains faisaient confiance aux recommandations de l’agence. Comparez cela au printemps 2025, où il était de 77 %. Entre-temps, l’administration a passé son temps à essayer de réduire ces agences à néant.
C’était compliqué. Au CDC spécifiquement.
Susan Monarez a été licenciée en août 2020. Attendez, non, 2025. Même différence pour la chronologie. Elle a été accusée d’avoir résisté aux pressions du secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert Kennedy Jr., en particulier sur une politique vaccinale qui contredisait la recherche réelle. Après son départ, un investisseur nommé Jim O’Neill est intervenu en tant que directeur par intérim jusqu’en février 206. Jay Bhattacharya a ensuite repris le rôle d’acteur tout en dirigeant le NIH.
Chaos n’est pas le bon mot. La tourmente, c’est mieux.
Schwartz ferait rapport à Kennedy. Le sénateur Bill Cassidy ne l’a pas laissé oublier. Il lui a demandé catégoriquement. Tenira-t-elle tête à Kennedy si un ordre qui n’a aucun sens tombe ?
“Je ne ferai jamais de compromis là-dessus”, a déclaré Schwartz, parlant de la primauté de la santé nationale.
Cassidy a continué à creuser. Il a utilisé le terme « science indésirable ». Tout le monde sait ce que signifie cette phrase de code ici. Il s’agit de vaccins. Il s’agit du doute. Elle a répété son mantra. Aucun compromis. Le projet ? Transparence radicale et humilité. Deux mots à la mode pour les gouverner tous ? Nous verrons.
Puis vint Bernie Sanders.
Il s’en est pris à la gorge avec les vaccins. Il lui a demandé si elle effacerait le site Web de toute information reliant les injections à l’autisme. Une affirmation que les scientifiques ont réfutée à plusieurs reprises, au fil des décennies, mais le lien perdure dans certains cercles.
Sa réponse était prudente. “Sénateur, nous ne savons pas ce qui cause l’autisme”, a-t-elle déclaré. Elle a admis que les vaccins n’en étaient pas la cause. Les preuves sont accablantes, a-t-elle reconnu. Mais allait-elle le retirer ? Non, pas sans avoir d’abord parlé à Kennedy.
Elle a dit qu’elle interrogerait le secrétaire à ce sujet.
La science reste donc la même, mais la politique pourrait la faire évoluer. Qui peut le dire ?
