La Nuclear Regulatory Commission souhaite faciliter la vie des exploitants nucléaires. Ils proposent une règle qui assouplit l’emprise sur l’exposition aux rayonnements à faible dose.
Cela semble administratif. Ennuyeux, même.
Mais pour les personnes vivant à proximité de plantes, l’air pourrait littéralement devenir plus radioactif. Les effets sur la santé ? Nuageux. Mais la direction ? En haut.
Tuer ALARA
Pendant des décennies, l’industrie a vécu selon le principe ALARA. “Aussi bas que raisonnablement possible.” C’est un acronyme accrocheur. Le principe ne consistait pas seulement à fixer un plafond strict. C’était un mandat. Les opérateurs ont dû continuer à réduire les doses. En permanence. Sans relâche. Aussi bas que raisonnablement possible.
La proposition tue cela.
A sa place, un système gradué. Si vous êtes déjà en dessous de 25 millirems par an pour le public, vous ne faites rien. Aucun effort supplémentaire requis. Entre 25 et 100 millirems ? Vous pouvez exécuter une analyse coûts-avantages. Est-ce que cela vaut réduire la dose ? C’est à vous de décider. Au dessus de 100 ? C’est toujours la ligne rouge. Interdit.
Le maximum actuel est de 100 millirames au-dessus du rayonnement de fond. La nouvelle règle maintient ce plafond mais supprime la pression nécessaire pour creuser davantage le sous-sol.
La science est… compliquée
ALARA repose sur un modèle appelé Linear No-Threshold (LNT). Des doses élevées endommagent l’ADN. Provoque le cancer. Pas de débat là-bas. De faibles doses ? Plus difficile à prouver. De toute façon, il est plus difficile de séparer le signal du bruit dans un monde rempli de cas de cancer.
LNT dit que la difficulté à détecter n’a pas d’importance. Il n’y a pas de seuil de sécurité. Même un petit coup augmente le risque à vie. Cela s’additionne linéairement. Un vol d’un océan à l’autre déverse environ 3,5 millirames sur votre corps. Ce vol ajoute un peu de risque de cancer. Pour LNT, chaque parcelle compte.
L’Américain moyen avale environ 620 millirames par an provenant de sources naturelles et artificielles combinées.
Le décret de Trump de mai 2025 a qualifié le LNT de « défectueux ». Ils voulaient des limites strictes, et non des modèles probabilistes. Le CNRC a refusé. Ils ont déclaré par écrit : « il n’existe aucune alternative au LNT, fondée sur un consensus et prête à être réglementée. » Ils ont conservé le modèle effrayant mais ont abandonné les efforts visant à le minimiser.
Des études récentes sur les travailleurs montrent que de faibles doses inférieures à 100 milliremas augmentent encore les taux de cancer. Le CNRC s’en est donc tenu au LNT. Mais ils ont jeté ALARA par la fenêtre.
Qui paie le prix ?
Les voisins paient.
Emily Caffrey, professeur de physique de la santé à l’UAB, admet que l’ancien système n’était pas parfait. Elle dit qu’en pratique, ALARA s’est transformé en « simplement des doses aussi faibles qu’humainement possible ». La partie raisonnable s’est évaporée. Mais maintenant, le garde-fou a disparu.
Amir Bahadori, de l’Université d’État du Kansas, s’inquiète de cette dérive. Les niveaux ALARA actuels pour le public sont bien inférieurs à ce nouveau plancher de 25 millirames. Sans que le fouet réglementaire ne leur fasse craquer le dos, ces niveaux resteront-ils bas ? Il ne le pense pas.
Libby McClure, épidémiologiste à l’UNC, qualifie cela de nocif. Elle travaille sur le site de Hanford à Washington. « Affaiblir les normes en abandonnant des principes tels que LNT et ALARA ne fait que créer davantage de tort à ces communautés déjà vulnérables », dit-elle.
Pensez aux eaux usées.
Les plantes déversent de l’eau chargée de tritium. Sous ALARA, ils essaient de maintenir cette exposition à 3 millirames ou moins. Une barre haute. Un travail acharné. Selon la nouvelle règle, ils peuvent respirer tranquillement jusqu’à ce que vous atteigniez 25 ans.
C’est une multiplication par huit.
Cela équivaut à traverser le pays huit fois au lieu d’une.
Le CNRC affirme que les calculs fonctionnent. Ils affirment que passer de 0 à 100 millirames augmente le risque de décès par cancer au cours de la vie de 20 % à 20,3 %. Un négligeable 0,35 point de pourcentage.
McClure soutient qu’ils sous-estiment les dégâts réels.
Travailleurs dans la zone d’explosion
C’est encore pire pour les salariés.
David Richardson, radiologue à l’UC Irvine, souligne que les travailleurs du nucléaire seront désormais confrontés à des risques plus élevés que ceux occupant d’autres emplois dangereux. La nouvelle allocation atteint 5 000 millirames par an pour les travailleurs de carrière. Si vous en consommez autant chaque année, votre risque de cancer augmente de 20 %.
Vingt pour cent.
Le ministère de l’Énergie maintient ses effectifs à moins de 2 000. Mais le CNRC laisse le reste jouer avec 5 000.
L’OSHA considère qu’un risque de décès de 1 sur 1 000 est significatif. Le NIOSH veut des cancérogènes inférieurs à 1 cas sur 10 000.
Richardson note : * « Des valeurs allant jusqu’à 20 % de risque absolu de cancer au cours de la vie dépassent de loin ce qui est acceptable. »*
Ce n’est acceptable nulle part ailleurs. Mais ici, apparemment, c’est le cas.
Économiser de l’argent ou pas ?
Est-ce que cela déclenche un boom nucléaire ? Non.
Le CNRC prévoit économiser 9,5 millions de dollars par année en assouplissant ces règles.
Neuf. Cinq. Million.
Un petit réacteur modulaire coûte 30 milliards de dollars.
Emily Caffrey qualifie de « comique » l’idée selon laquelle les formalités administratives empêchent les plantes de se développer. On ne retarde pas un projet de 30 milliards de dollars à cause de 10 millions de dollars de coûts réglementaires.
« Il n’est tout simplement pas possible que 12 millions de dollars stoppent les centrales nucléaires », dit-elle.
Les plantes deviennent donc chères. Les réglementations s’affaiblissent. Et les gens à proximité respirent un danger un peu plus invisible.
Nous devrons voir où vont ces niveaux lorsque la pression sera retombée.
