La Nuclear Regulatory Commission vuole rendere la vita più facile agli operatori nucleari. Stanno proponendo una regola che allenti la presa sull’esposizione alle radiazioni a basse dosi.
Sembra amministrativo. Noioso, addirittura.
Ma per le persone che vivono vicino alle piante, l’aria potrebbe letteralmente diventare più radioattiva. Gli effetti sulla salute? Nuvoloso. La direzione, però? Su.
Uccidere ALARA
Per decenni il settore ha vissuto grazie ad ALARA. “Il livello più basso ragionevolmente ottenibile.” È un acronimo accattivante. Il principio non era semplicemente quello di raggiungere un limite massimo. Era un mandato. Gli operatori hanno dovuto continuare a ridurre le dosi. Costantemente. Implacabilmente. Il più basso ragionevolmente possibile.
La proposta lo uccide.
Al suo posto, un sistema graduale. Se sei già sotto i 25 millirem all’anno per il pubblico, non fai nulla. Non è richiesto alcuno sforzo aggiuntivo. Tra 25 e 100 millirem? È possibile eseguire un’analisi costi-benefici. Vale la pena ridurre la dose? Puoi decidere tu. Sopra i 100? Questa è ancora la linea rossa. Vietato.
Il massimo attuale è 100 milliream sopra la radiazione di fondo. La nuova regola mantiene quel tetto ma elimina la pressione di scavare ulteriormente il seminterrato.
La scienza è… complicata
ALARA si basa su un modello chiamato Linear No-Threshold (LNT). Dosi elevate danneggiano il DNA. Provoca il cancro. Nessun dibattito lì. Dosi basse? Più difficile da dimostrare. Comunque è più difficile separare il segnale dal rumore in un mondo pieno di casi di cancro.
LNT dice che non importa quanto sia difficile da rilevare. Non esiste una soglia sicura. Anche un piccolo colpo aumenta il rischio della tua vita. La somma è lineare. Un volo da una costa all’altra scarica circa 3,5 milliream sul tuo corpo. Quel volo aggiunge un pizzico di rischio di cancro. Per LNT, ogni piccola cosa conta.
L’americano medio ingerisce circa 620 milliream all’anno, provenienti dalla natura e da fonti artificiali messe insieme.
L’ordine esecutivo di Trump del maggio 2025 ha definito la LNT “imperfetta”. Volevano limiti rigidi, non modelli probabilistici. L’NRC ha rifiutato. Hanno affermato per iscritto: “non esiste un’alternativa alla LNT supportata dal consenso e pronta per la regolamentazione”. Hanno mantenuto il modello spaventoso ma hanno abbandonato gli sforzi per minimizzarlo.
Studi recenti sui lavoratori mostrano che dosi inferiori a 100 millirema aumentano ancora i tassi di cancro. Quindi la NRC rimase fedele alla LNT. Ma hanno buttato ALARA dalla finestra.
Chi paga il prezzo?
A pagare sono i vicini.
Emily Caffrey, docente di fisica sanitaria alla UAB, ammette che il vecchio sistema non era perfetto. Dice che in pratica ALARA si è trasformato in “semplicemente guidando le dosi al livello più basso umanamente possibile”. La parte ragionevole è evaporata. Ma ora il guardrail non c’è più.
Amir Bahadori della Kansas State University è preoccupato da questa deriva. Gli attuali livelli ALARA per il pubblico sono molto inferiori al nuovo limite di 25 milioni. Senza la frusta normativa che gli fa schioccare la schiena, questi livelli rimarranno bassi? Non la pensa così.
Libby McClure, epidemiologa dell’UNC, lo definisce dannoso. Lavora nel sito di Hanford a Washington. “Indebolire gli standard abbandonando principi come LNT e ALARA non fa altro che creare ulteriori danni a queste comunità già vulnerabili”, afferma.
Pensa alle acque reflue.
Le piante scaricano acqua carica di trizio. Con ALARA, cercano di mantenere tale esposizione a 3 milliream o meno. Un livello alto. Duro lavoro. Secondo la nuova regola, possono stare tranquilli finché non raggiungi i 25 anni.
Si tratta di un aumento di otto volte.
Equivalente a volare attraverso il paese otto volte invece di una.
La NRC sostiene che i conti funzionano. Dicono che saltare da 0 a 100 milliream aumenta il rischio di morte per cancro nel corso della vita dal 20% al 20,3%. Un trascurabile 0,35 punti percentuali.
McClure sostiene che stanno sottovalutando i danni nel mondo reale.
Lavoratori nella zona dell’esplosione
Per i dipendenti va peggio.
David Richardson, radiologo della UC Irvine, sottolinea che i lavoratori del settore nucleare dovranno ora affrontare rischi più elevati rispetto a coloro che svolgono altri lavori pericolosi. La nuova indennità raggiunge le 5.000 milliream all’anno per i lavoratori in carriera. Se assorbi così tanto ogni anno, il rischio di cancro aumenta del 20%.
Venti per cento.
Il Dipartimento dell’Energia mantiene i propri lavoratori sotto i 2.000. Ma NRC lascia che gli altri giochino con 5.000.
L’OSHA considera significativa una possibilità di morte di 1 su 1.000. Il NIOSH vuole che il numero di agenti cancerogeni sia inferiore a 1 su 10.000 casi.
Richardson osserva: “Valori fino al 20% in più di rischio assoluto di cancro nel corso della vita superano di gran lunga ciò che è accettabile.”
Non è accettabile da nessun’altra parte. Ma ecco, a quanto pare, è così.
Risparmiare o no?
Questo scatenerà un boom nucleare? No.
L’NRC prevede di risparmiare 9,5 milioni di dollari all’anno allentando queste regole.
Nove. Cinque. Milioni.
Un piccolo reattore modulare costa 30 miliardi di dollari.
Emily Caffrey definisce “comica” l’idea che la burocrazia impedisca alle piante di costruire. Non si blocca un progetto da 30 miliardi di dollari a causa di 10 milioni di dollari di costi normativi.
“Non è assolutamente possibile che 12 milioni di dollari riescano a fermare le centrali nucleari”, afferma.
Quindi le piante continuano a diventare costose. Le norme si indeboliscono. E le persone vicine respirano un pericolo un po’ più invisibile.
Dovremo vedere dove andranno quei livelli quando la pressione si allenterà.
