Erica Schwartz stand vor Senatoren. Sie sah vielleicht müde aus oder war einfach nur vorbereitet. Es spielte keine Rolle. Präsident Trump möchte, dass sie die Centers for Disease Control leitet, und sie muss sich an Leute verkaufen, die diesen Film bereits gesehen haben.
Ihr Lebenslauf ist schwer. Ehemaliger Konteradmiral der Küstenwache. Dort auch Chefarzt. In Trumps erster Amtszeit fungierte sie als stellvertretende Generalchirurgin, was eine zivile und keine politische Aufgabe ist. Sie ist also kein völlig unbekanntes Gebiet.
Sie behauptete, die öffentliche Gesundheit liege in ihrer DNA. Das hört sich gut an.
Ihr erster Schritt? Vertrauen wiederherstellen. Sie hat es deutlich gesagt. Ich werde die Wissenschaft niemals verraten.
Vertrauen ist derzeit jedoch billig. Es ist praktisch ausgestorben. Eine Umfrage im Juni ergab, dass nur 50 % der Amerikaner den Empfehlungen der Agentur vertrauen. Vergleichen Sie das mit dem Frühjahr 2025, als es 77 % waren. In der Zwischenzeit verbrachte die Regierung ihre Zeit damit, diese Agenturen bis auf die kleinsten Teile zu reduzieren.
Es war chaotisch. Speziell beim CDC.
Susan Monarez wurde im August 2020 gefeuert. Moment, nein, 2025. Derselbe Unterschied für die Zeitleiste. Ihr wurde vorgeworfen, dass sie sich dem Druck des Gesundheits- und Sozialministers Robert Kennedy Jr. widersetzt habe, insbesondere wegen der Impfpolitik, die der tatsächlichen Forschung widersprach. Nach ihrem Weggang sprang ein Investor namens Jim O’Neill bis Februar 2006 als Interimsdirektor ein. Dann übernahm Jay Bhattacharya die Schauspielrolle, während er das NIH leitete.
Chaos ist nicht das richtige Wort. Aufruhr ist besser.
Schwartz würde Kennedy Bericht erstatten. Senator Bill Cassidy ließ sie das nicht vergessen. Er fragte sie direkt. Wird sie Kennedy die Stirn bieten, wenn der Befehl zustande kommt, der keinen Sinn ergibt?
„Da werde ich niemals Kompromisse eingehen“, sagte Schwartz und sprach davon, dass die Gesundheit des Landes Vorrang habe.
Cassidy grub weiter. Er benutzte den Begriff Junk Science. Jeder weiß, was dieser Codesatz hier bedeutet. Es geht um Impfstoffe. Es geht um Zweifel. Sie wiederholte ihr Mantra. Keine Kompromisse. Der Plan? Radikale Transparenz und Demut. Zwei Schlagworte, um sie alle zu beherrschen? Wir werden sehen.
Dann kam Bernie Sanders.
Er ging bei Impfungen auf die Kehle. Er fragte, ob sie die Website von allen Informationen bereinigen würde, die Impfungen mit Autismus in Verbindung bringen. Eine Behauptung, die Wissenschaftler über Jahrzehnte immer wieder widerlegt haben, aber in bestimmten Kreisen besteht die Verbindung weiter.
Ihre Antwort war vorsichtig. „Senator, wir wissen nicht, was Autismus verursacht“, sagte sie. Sie räumte ein, dass die Impfungen die Krankheit nicht verursachen. Die Beweise seien überwältigend, räumte sie ein. Aber würde sie es abnehmen? Nein. Nicht ohne vorher mit Kennedy zu sprechen.
Sie sagte, sie würde den Sekretär danach fragen.
Die Wissenschaft bleibt also dieselbe, aber die Politik könnte sie verändern. Wer kann das sagen?
