Rachel Feltman s’assoit avec Robin George Andrews pour analyser un plan qui ressemble à de la science-fiction jusqu’à ce que vous vous souveniez qu’il s’agit de la politique actuelle. En août dernier, Sean Duffy, alors administrateur par intérim de la NASA et secrétaire américain aux Transports, a annoncé qu’un réacteur nucléaire atterrirait sur la Lune d’ici 2030.
Vous n’avez pas besoin d’un doctorat pour repérer l’audace. La plupart des gens imaginent un complot catastrophe de science-fiction. Les experts voient la logique. Surtout. Ils pensent juste que Duffy a bougé vite
Andrews, un volcanologue devenu journaliste, qualifie cela de bizarre mais inévitable
La lumière du soleil ne se soucie pas des horaires
L’énergie solaire fonctionne dans l’espace. Il alimente les satellites. Il alimentait les premières sondes lunaires
Ensuite, vous arrivez au pôle Sud lunaire
L’obscurité dure quatorze jours d’affilée
Les panneaux solaires meurent de faim dans ce gel noir
Les radios se taisent. Le système de survie meurt
L’énergie nucléaire alimente les sondes dans l’espace lointain depuis des décennies. Il ignore le soleil
Une petite unité
Imaginez que vous déteniez une centrale électrique capable d’éclairer un village lunaire pendant trente ans sans actionner un interrupteur pour la lumière du soleil.
Cela semble efficace
Les gens paniquent à cause des radiations. Andrews rit de la peur. Les bananes contiennent du potassium radioactif. Mangez-en un et vous absorbez la même dose que si vous viviez près d’une centrale électrique pendant une année complète. À moins que tu n’en manges des milliers
Vous ne mourrez pas d’une intoxication par les radiations d’une banane
L’espace est également plus calme. Moins de vivants à irradier
La technologie nucléaire sur Terre est soumise à des tests stricts. Les missions lunaires pourraient être plus sûres. Théoriquement
L’énergie nucléaire a simplement une mauvaise réputation. Tchernobyl reste gravé dans les mémoires
La physique est difficile
La Lune n’est pas une roche passive
Ça secoue
Les tremblements de lune grondent pendant des minutes. Assez long pour faire trembler des machines délicates. Les réacteurs nucléaires détestent trembler. Même les sous-marins qui se bousculent dans les océans se comportent différemment
Ensuite il y a le problème de la chaleur
Les réacteurs produisent de la chaleur perdue. Beaucoup. Sur Terre, l’eau refroidit le noyau. L’air évacue l’excédent
La Lune n’a pas d’atmosphère. L’eau bout instantanément
Le liquide de refroidissement échoue. Les températures oscillent de plusieurs centaines de degrés
Les ingénieurs proposent des ailerons rayonnants géants. Des voiles en métal pour évacuer la chaleur dans le vide
Ça devient compliqué
Des micro-météorites bombardent quotidiennement la surface. Sans atmosphère pour les brûler, une pierre d’un centimètre frappe avec la force d’une balle.
Des boucliers sont nécessaires. Peut-être cacher le réacteur dans un tube de lave ?
Le transport ajoute un autre casse-tête. Le lancement de combustible nucléaire semble risqué. Toujours cela semble risqué. S’écraser sur la surface lunaire pourrait propager la contamination. Nous n’avons pas lancé assez souvent de matières nucléaires brutes dans l’espace lointain pour être sereins à ce sujet.
Le Mirage 2030
La Chine et la Russie proposent un projet nucléaire commun sur la Lune d’ici 2035
Duffy a répondu
2030
Un pivot classique de la course spatiale
Les experts le qualifient d'”agressif”
Certains murmurent “folie”
Un professeur nucléaire au Pays de Galles a utilisé des mots plus durs
“Si vous faites ça mal… un spectacle de merde monumental”
Déverser des déchets radioactifs sur la Lune est embarrassant
Pourquoi passer directement à 100 kilowatts ? Un réacteur terrestre typique éclipse cette puissance de cinquante mille fois
Une unité de 20 kilowatts existe à titre de test. Mais la pression exige davantage. Plus gros. Plus rapide. Pourquoi courir avant de pouvoir ramper ?
La sécurité souffre lorsque les délais déterminent les décisions
Le pire des cas
Les risques de lancement sont inférieurs à ce que les gens craignent. Le combustible à l’uranium non retourné n’est pas si dangereux s’il tombe dans l’océan lors d’un échec de lancement. Il faudrait l’ingérer
Allumez-le. Ça change les choses
Des déchets apparaissent. Pics de chaleur. Une fusion se produit. Le réacteur fond littéralement tout seul. Une définition littérale. Ironique et terrifiant
L’équipage est assis à un kilomètre de là. Blindé. Pour l’instant
Si le réacteur tombe en panne ? Les déchets pourraient dériver dans le vide
Il reste là
Graffitis radioactifs permanents sur la Lune
Si cela détruit les réserves de glace d’eau à proximité ? Disparu. L’eau est la raison pour laquelle les humains veulent visiter le pôle Sud. La contamination des réserves de glace crée une zone inutile. Un héritage de déchets
Les astronautes pourraient ne pas être irradiés directement. Ils pourraient simplement geler si le courant tombe pendant la nuit lunaire. L’énergie solaire ne les sauvera pas. Les plans de sauvegarde sont rares
La mort est embarrassante. Le gaspillage est éternel
Plein d’espoir ?
Ça pourrait être génial. Andrews est vraiment excité. L’énergie nucléaire sur la Lune signifierait des séjours plus longs. Recherche indépendante. Véritable exploration
Pas seulement des voyages pour planter des drapeaux
Nous avons besoin que la chronologie corresponde à la physique
30 ans pour prouver que c’est sûr
30 ans pour bien le concevoir
Peut-être que la ruée vers 2030 cache la nécessité de tests pour 2040
Ou peut-être que nous sommes simplement mauvais en patience 🌕
