Due insegnanti. Due mal di testa distinti. Uno su ciò che le macchine possono effettivamente fare, l’altro su ciò che continuiamo a cercare di fermare.
David Webb è a Giakarta. Non è un programmatore. Nemmeno vicino. Eppure ha trascorso un anno a “programmare le vibrazioni” di un’app chiamata LibraryAid. L’idea? Lascia che l’IA gestisca la biblioteca. Non è necessario alcun background in CS, solo testardaggine.
L’algoritmo ora tiene traccia di circa 30 fattori. Interessi, abitudini di lettura passate, persino argomenti attuali in classe. È personalizzato al punto da essere inquietante.
E funziona.
Prendi lo studente che legge due voti sotto il suo livello. L’app gli ha regalato una serie di libri che amava sinceramente. Alla fine ha fatto tre volte il progresso medio nella lettura. È impressionante. È magico? No. Si tratta semplicemente di dati che fanno ciò che sanno fare meglio, trovando uno schema che un essere umano potrebbe non aver notato.
La tecnologia funziona meglio quando aumenta l’istinto, non lo sostituisce.
Ma poi passi alla California. Incontra Gabe Nitro.
Sta sostenendo una cosa che nessuno vuole sentire: le borse del telefono potrebbero ostacolare l’apprendimento, non aiutarlo. Le buste Yondr sono progettate per eliminare le distrazioni. Sigillare i telefoni durante il giorno sembra intelligente, non è vero?
Ma uno studio del National Bureau of Economic RResearch dice il contrario. Nelle lezioni di inglese delle scuole superiori, questi sacchetti non avevano alcun impatto statisticamente significativo sui punteggi dei test. Zero. Gli insegnanti che li hanno installati sono rimasti scioccati. Pensavano davvero che avrebbe aggiustato i voti. Non è stato così.
Peggio ancora? Gabe nota che l’applicazione delle norme richiede quasi cinquanta minuti al giorno. Quarantanove minuti di lezione persi per controllare le serrature e risolvere le controversie. Qual è la vera distrazione? Una volta bloccati i telefoni, gli studenti guardano semplicemente i loro Chromebook. La distrazione non svanisce, cambia semplicemente piattaforma.
Cerchiamo di automatizzare l’empatia con un unico strumento. Cerchiamo di vietare l’attenzione con un altro. Forse il problema non è il codice, o il caso, ma il presupposto che possiamo eliminare la natura umana.
