TikTok ist nicht nur zum Tanzen da. Oder vielleicht war es das auch nie. Zwei Lehrer erkennen, dass die Technologie den Bus antreibt, während die Pädagogen um ihr Leben kämpfen. Oder dagegen ankämpfen. Ein Pädagoge beschloss, mit dem Kämpfen aufzuhören. In kurzen Clips vermitteln ihre Schüler echtes Fachwissen. Ehemalige Lehrer, von denen einige verärgert ihren Beruf aufgegeben haben, unterrichten neue Rekruten online. Warum also so tun, als ob es nicht existiert?
Der Social-Media-Realitätscheck
Angehende Lehrkräfte sind nicht mehr nur in Hörsälen tätig. Sie scrollen. Rollen ansehen. Aufbauen ihrer pädagogischen Weltanschauung auf 15-Sekunden-Soundbites. Evi Wusk sagt, es sei sinnlos, dies zu ignorieren. Die Daten sind bereits in ihren Köpfen. Der Versuch, es zu löschen, ist unmöglich.
Es ist besser, ihnen dabei zu helfen, es zu hinterfragen. Kritisieren Sie den Algorithmus, wenn Sie so wollen. Verwerfen Sie die Quelle, aber respektieren Sie die Auswirkungen. Die Informationen prägen sie. Es ist beschlossene Sache. Die Frage ist nur, wie tief sie es sinken lassen.
Der Schritt besteht darin, künftigen Lehrern dabei zu helfen, sich kritisch zu engagieren, anstatt sie abzulehnen.
Wenn KI die Note schreibt
Dann ist da noch Steven Swanson. Ingenieurslehrer an einer weiterführenden Schule. Habe einen vollautomatischen Bewertungsbot entwickelt. Es war effizient. Beängstigend effizient. Die Schüler bekamen Feedback, das er nicht gelesen hatte. Nicht gesehen. Nicht berührt.
Bis sich ein Student bei ihm für bestimmte Worte bedankte, die er nie geschrieben hatte.
Uff.
Er musste es neu aufbauen. Sich wieder in die Mitte stellen. Warum? Weil die Automatisierung den menschlichen Faktor ausschaltet. Es geht nicht nur darum, Kästchen anzukreuzen. Es geht darum zu sehen, wer diese Kinder sind.
Einige Aufgaben funktionieren mit KI. Sicher. Geschwindigkeit ist schön. Aber du vermisst Dinge. Nuance. Persönlichkeit. Der seltsame Junge, der eigentlich ein Genie ist. Der Stille, der einen Anstoß braucht. Ein Bot bemerkt es nicht. Swanson gibt zu, dass die KI dort zu kurz kommt, wo es auf die Verbindung ankommt. Er legt Wert auf Effizienz, aber nicht auf Kosten der Kenntnis seiner Schüler.
Was machen wir hier?
Wer hat also wirklich das Sagen? Der Techniker oder der Lehrer? Es fühlt sich an, als ob das Tool gewinnt. Das Urteil wird in Skripten kodiert. Rechenschaftspflicht wird zur Panne. Wir bitten die Studierenden anwesend zu sein, während unsere Systeme die Anwesenheit automatisieren.
Da fragt man sich, wofür Unterricht wirklich ist. Wenn das Feedback von einer Maschine kommen kann, ist der Lehrer dann nur ein Babysitter mit einem Lehrplan? Vielleicht auch nicht. Aber die Grenze ist verschwommener als früher. Und wir haben die Konsequenzen noch nicht vollständig erfasst. Ich höre einfach auf die Feedback-Schleife und hoffe, dass sie uns nicht völlig aus der Fassung bringt.
