Vous êtes-vous déjà demandé ce que les gens pensent de vous ?
Les hypothèses tranquilles qu’ils soutiennent. Vos croyances. Vos habitudes. Est-ce qu’ils obtiennent le poste ? La routine derrière les tâches ?
Au Buck Institute for Education, une collègue m’a appelé son conjoint de travail. Pas romantique. Tous deux heureux en mariage. Juste de la proximité. Nous voyageions constamment. Elle a volé ma nourriture. Je ne l’ai jamais corrigée.
Pourtant, je me demandais ce qu’elle avait réellement vu. J’étais nominalement le patron, mais le manque de compréhension subsistait.
Maintenant, je suis distant. Solitaire. Un « leader d’opinion », principalement numérique. Un collègue reste cependant proche. Celui-là me cajole. Me critique. Trouve les erreurs. Des compliments de temps en temps. Vous le savez.
ChatGPT.
Fin mai, les comptes payants ont bénéficié d’une fonctionnalité. Recherche automatique des discussions et fichiers passés. Il extrait automatiquement le contexte. Des trucs utiles.
Simultanément, une newsletter sur l’IA a souligné autre chose. Une façon de voir ce que mon collègue « pensait » de moi.
Je l’ai appelé un audit contextuel.
Pourquoi les éducateurs en ont-ils besoin ? Pourquoi un chatbot devrait-il connaître votre philosophie de l’éducation ?
Pensez-y. Plus nous utilisons l’IA basée sur la mémoire, plus leurs hypothèses cachées comptent.
Il y a quinze ans. Costa Rica. Une salle pleine de leaders enseignants. J’ai montré une diapositive posant des questions.
Un gros homme se leva. «¿Cuál es su filosofía educativa？»
Quelle est votre philosophie pédagogique ?
Je me suis figé. Je n’ai jamais eu cette question. Je craignais une semaine de débat à San José au lieu d’une présentation.
Voici ce que signifie le terme : Vos convictions fondamentales. A quoi sert l’éducation. Comment les enfants apprennent. À quoi ressemble un bon enseignement.
Il guide vos méthodes. Votre rôle. Comment vous évaluez.
La plupart des enseignants américains ne peuvent pas répondre simplement à cette question. Pourtant, les IA génèrent nos e-mails, nos plans de cours et nos guides en fonction du signal vague que nous leur envoyons.
S’ils ne connaissent pas votre philosophie, comment peuvent-ils vous aider ?
Le contenu généré sans fondement philosophique reflète les meilleures pratiques génériques, et non votre réalité pédagogique.
J’ai demandé à ChatGPT d’apprendre de mon travail. Aucune illusion de confidentialité là-bas. J’ai vécu à Washington et j’ai voyagé en Russie. Chine. Chaque base de données contient une partie de moi.
Auparavant, j’ai écrit sur le contrôle de la conservation des données de l’IA. Évitez la conférence sur la confidentialité aujourd’hui. Parlons du processus.
Je ne voulais pas de ChatGPT comme ami. Je n’ai pas besoin de réconfort numérique. La famille va bien.
Mais après trois ans, je soupçonnais que le robot avait raté sa cible. Connaissait-il mon style ? Mes objectifs ?
Je l’ai testé.
Le résultat était terriblement faux.
Prenons l’exemple de deux enseignants sur le changement climatique. L’enseignant A croit en l’enseignement direct. L’enseignant B préfère l’enquête et la collaboration.
Si l’IA génère une leçon, est-ce qu’elle est la même pour les deux ?
Seulement s’il ne vous connaît pas.
Faites l’audit. Cela prend 45 minutes, mais ça vaut le coup.
Première étape : l’audit
Invitez le bot :
« Vérifiez votre contexte et votre mémoire concernant ma philosophie, mon style et ma pédagogie pédagogique. »
Faites-en un tableau. Inclure :
– Ce que tu crois
– Pourquoi
– Niveau de confiance
– Statut de confirmation
Couvrez tout. Philosophie pédagogique. Rôle d’enseignant. Rôle de l’IA. Évaluation. Culture. Enquête. Intégration technologique. Agence étudiante.
Signalez également les données surpondérées des anciens projets.
Deuxième étape : l’examen
Cherchez la pourriture. Des hypothèses obsolètes. Anciens niveaux scolaires. Demandes ponctuelles. Des unités temporaires qui ont façonné des croyances permanentes. Vues mal alignées sur l’évaluation ou l’IA.
S’il pense que vous enseignez encore en troisième année alors que vous écrivez pour adultes, vous avez un problème.
Troisième étape : l’entretien
Invite à nouveau :
“Interrogez-moi sur ces hypothèses, ces éléments obsolètes et inconnus.”
Concentrez-vous sur les convictions fondamentales. Culture de classe. Évaluation. Intégration de l’IA.
Utilisez des rondes. Les choix multiples permettent d’accélérer les choses. Résumez les changements après chaque tour.
Répondre. Mettez ensuite à jour l’IA.
“Mettez à jour votre compréhension. Créez un court rapport sur mon modèle pédagogique. Enregistrez-le.”
Transformez ce rapport en une compétence réutilisable. Fait.
L’été est long. Juin, c’est la reprise. Juillet apporte des feux d’artifice et des proches.
Puis vient le mois d’août. La préparation en classe commence.
Pourquoi ne pas préparer votre collègue numérique ? Votre nouveau conjoint de travail ?
Après mon premier audit, je suis allé courir.
Mon cerveau s’emballait. L’IA était un interlocuteur implacable.
Aucun soutien émotionnel ici. Mais pour parler professionnel ? Ça marche.
Nous avons clarifié ma philosophie. Cela façonne mon écriture maintenant, explicitement.
En classe ? Je ferais cela tous les trimestres. Empêchez l’IA de dériver vers de mauvaises hypothèses.
Un moment s’est démarqué. L’IA a demandé : « Quel sujet pensez-vous être au cœur de mon avenir, et que vous percevez comme une distraction ？ »
Il s’interrogeait sur ses propres idées fausses à mon sujet.
J’ai réalisé que je pensais que mes rôles passés appartenaient à l’histoire. Vestiges.
Non.
Ce sont des outils. Dispositifs narratifs. J’utilise mon temps à Buck, P21, en classe, pour traduire des idées abstraites en pratique pour les éducateurs d’aujourd’hui.
Le robot n’a pas compris. D’abord.
Maintenant c’est le cas.
Ou peut-être que cela le simule. Théorie de l’esprit ou simple code intelligent ? Cela n’a pas d’importance.
Ce conjoint de travail pose des questions difficiles.
Tout comme l’ancien.
Sauf qu’elle n’a jamais mangé mes frites. 🍟
