De stapel van februari 2026 arriveert. Lezers graven zich in de pagina’s. Of in ieder geval hun nachtkastjes.
Maanarchieven en kosmische gevaren
Daniel Spitzer vond het stuk van Peter Brannen over tijdcapsules die in de buurt van een superlaag van CO2-literatuur lagen. Hij heeft een idee. Zet het op de maan.
Berekeningen suggereren dat de buurman van de aarde onze baan niet zal verlaten voordat de zon het systeem over ongeveer vijf miljard jaar zal opslokken. Dat is een erfpacht. Spitzer stelt voor om onze gemengde historische gegevens in de buurt van een maanpool te parkeren, zodat de toekomstige beschaving – of soort – ons kan beoordelen. Als alternatief? Hij zou zijn eigen nachtkastje kunnen aanbieden.
Dan is er de spiegel.
Vaughn S. Cooper’s “Deadly Mirror” legde de biologische gevaren bloot van het creëren van bacteriën met omgekeerde moleculaire structuren. Ed Yalom ziet een groter probleem buiten de aarde. Het verkennen van het zonnestelsel betekent dat we dingen tegenkomen die we niet hebben meegenomen. Buitenaards leven zou wel eens op dat spiegel-DNA kunnen draaien. Hoe dieper we gaan, hoe groter de kans.
Frances Simison uit Regina vindt troost in dat gevaar.
“Ik denk niet dat ik me zorgen hoef te maken… over kernafval… Er zal een spiegelbacterie ontstaan… We zullen vrij snel worden weggevaagd.”
Haar logica houdt op een specifieke manier stand. Er komt maatschappelijke instabiliteit. Onjuiste opslag van kernafval komt eraan. Toekomstige generaties zullen ziek worden. Het is onvermijdelijk. Dus waarom zouden we ons zorgen maken over de straling als een synthetische apocalyps ons eerst allemaal wegvaagt? Het leven begint opnieuw. Het wordt compatibel met beide bedreigingen. Minder intelligent? Misschien. Simpeler misschien.
Sterren, bijtende stoffen en stress
Lichte bochten. Zo zien we dingen die er niet zijn.
José María Diego Rodríguez legde uit hoe clusters van sterrenstelsels zwaartekrachtlenzen gebruiken om ons de eerste sterren te laten zien. G. Richard Thompson vroeg zich af wat ons feitelijk in staat stelt de donkere materie die achter dat effect schuilgaat, te schatten. Is het de geometrie? De brandpuntsafstanden? De kleine, gewelddadige gebieden die bijtende stoffen worden genoemd?
Rodriguez antwoordt: kromming. Met name de kromming die wordt geproduceerd door bepaalde modellen van donkere materie die als kleine microlenzen fungeren. We vinden deze in de buurt van clusterbijtende stoffen. Het tellen van de lenzen helpt ons specifieke theorieën te behouden of te verwerpen. Het is een telling van het onzichtbare.
Terug op aarde is de paradox eenvoudiger te meten. Of moeilijker te accepteren.
Het werk van Anthony Vaccaro over ouderschap suggereert een gespleten persoonlijkheid. Ouders melden meer stress, een lager humeur en een dagelijkse depressie. Ze rapporteren ook een grotere levenstevredenheid. Anthony vat het op als een tegenstrijdigheid. Jamal Bittar verwerpt de paradox volledig.
Het gaat niet om tegenstrijdige gevoelens. Het gaat over slechte statistieken. Snelle dagelijkse check-ins vangen de uitputting op. Ze missen de trots. Ze negeren de liefde die door de chaos is geweven. Slaapgebrek veroorzaakt de stress. Geld wel. Gebrek aan steun wel. Kinderen opvoeden is vermoeiend. Het is ook betekenisvol. Je kunt beide zijn.
Geesten en banen
Bewustzijn is niet één ding. Kenneth Thomas merkt op dat veertig jaar neurowetenschap de definitie ervan niet heeft veranderd. In het artikel van Allison Parshall worden ‘bewustzijn’ en ‘bewustzijn’ verwisseld alsof het synoniemen zijn. Thomas zegt dat dat niet zo zou moeten zijn.
Hij kijkt terug. Ver terug. Aan Dogme en Hongzhi Zhengjue. De boeddhistische traditie suggereert dat bewustzijn veranderlijk en vergankelijk is en gemakkelijk voor ‘zelf’ wordt aangezien. Bewustzijn? Dat is de constante. De fundamentele laag. De wetenschap zou dat onderscheid kunnen gebruiken. Het zou eigenlijk kunnen werken.
Ruimterotsen storten harder neer dan je denkt.
Phil Plait zei dat botsingen met asteroïden sneller gaan dan geweerkogels. Robert Masta trok dit in twijfel. Als twee rotsen zich in dezelfde band bevinden, bewegen ze dan niet met dezelfde snelheid? De relatieve snelheid moet nul zijn. Of dichtbij. Waar komt de kogelsnelheid vandaan?
Plait corrigeert hem. De meeste draaien tegen de klok in. WAAR. Maar banen zijn geen cirkels. Het zijn ellipsen. Het kan zijn dat de ene asteroïde dichtbij de zon slingert, terwijl een andere zich op hetzelfde moment in een bredere cirkel bevindt. Snelheden verschillen. Jupiter trekt aan hen en verschuift hun traject. De botsing is niet snel naar keuze. Het is snel qua geometrie.
Deze schokken vernietigen de riem niet. Ze verbrijzelen individuele rotsen. Gezinnen creëren uit het puin.
Een erratum wacht in de coulissen.
