17 aprile 1940. Una delle esperienze più radicali nella storia dell’istruzione turca prende vita con la legge approvata quel giorno. Gli Istituti di Villaggio sono stati progettati come un’idea rivoluzionaria, non solo come una scuola. Il suo obiettivo era chiaro: formare insegnanti nei villaggi dell’Anatolia. Lo scopo non era solo quello di insegnare in classe, ma anche di illuminare la società e farla avanzare.
Ancora oggi l’eredità di questi istituti è dibattuta. Qual è stata la motivazione alla base di questo sistema, che venne chiuso nel 1954 e i cui effetti durarono per anni? Perché è stato rifiutato così fortemente? Ecco la filosofia fondativa degli Istituti di Villaggio, i risultati che hanno ottenuto e le dinamiche politiche e sociali dietro la loro chiusura.
Tempi di costituzione e basi giuridiche degli Istituti di Villaggio
Quando furono istituiti i Village Institutes? La risposta è semplice: 1940.
Ma la storia da sola non basta. Il bisogno di fondo era molto più profondo. Nei primi anni della Repubblica l’istruzione era carente, soprattutto nelle zone rurali. Non c’erano insegnanti a cui insegnare. Il sistema tradizionale si concentrava sul centro urbano e trascurava i villaggi. È stata tracciata una road map per colmare questa lacuna.
Questi istituti, istituiti con la legge del 17 aprile 1940, agivano secondo il modello “contadino-insegnante”. Gli studenti studiavano e lavoravano sul campo. Si trattava di un modello di educazione applicata che non era scollegato dalla teoria.
Perché furono aperti gli Istituti di Villaggio?
Riponiamo la domanda: Perché sono stati aperti gli Istituti del Villaggio?
La risposta era direttamente collegata alle realtà socioeconomiche dell’epoca.
- Carenza di insegnanti: milioni di bambini nelle zone rurali della Turchia non potevano andare a scuola. La ragione principale di ciò era la mancanza di insegnanti. Le scuole tradizionali tradizionali erano lente e costose. Era necessaria una soluzione rapida e sul posto.
- Illuminazione della comunità: l’istruzione non significava solo leggere e scrivere. Si voleva includere anche la geografia, la storia, l’arte e la consapevolezza agricola. L’obiettivo era quello di allevare una generazione consapevole di contadini.
- Sviluppo locale: gli istituti non erano solo centri educativi ma anche centri culturali e di sviluppo. Nei villaggi furono portate biblioteche, laboratori e servizi sanitari.
“L’istruzione non si ferma solo in classe. Deve diffondersi in ogni angolo del villaggio e cambiare lo stile di vita delle persone.”
Guadagni ed effetti
Kö
Il processo di rivitalizzazione degli istituti di villaggio
Nella Turchia degli anni Quaranta, l’istruzione doveva diventare uno stile di vita non solo nelle scuole superiori e nelle università del centro cittadino, ma anche nei villaggi rurali. Dietro questa visione c’è il forte sostegno dell’allora presidente İsmet İnönü, la volontà politica del ministro dell’Istruzione nazionale Hasan Ali Yücel e, soprattutto, le soluzioni pratiche del gigante della pedagogia İsmail Hakkı Tonguç. Questa iniziativa, concretizzata in norme di legge, era in realtà finalizzata a molto più di un semplice progetto scolastico.
Scopi fondamentali e filosofia di fondazione degli istituti di villaggio
Lo scopo della creazione degli Istituti di villaggio non era solo quello di aumentare l’alfabetizzazione, ma anche di cambiare radicalmente la vita sociale ed economica degli abitanti del villaggio. In quegli anni la maggioranza della Türkiye era costituita da agricoltori. Ma questa popolazione non conosceva le moderne tecniche agricole, le norme igieniche o le conoscenze sanitarie di base. Gli istituti sono stati progettati per colmare questa lacuna.
L’approccio di İsmail Hakkı Tonguç si basava sul “cambiamento della società” piuttosto che sulla “formazione degli insegnanti”. Gli studenti non si limitavano ad ascoltare le lezioni. Lavoravano con la terra, facevano falegnameria nei laboratori, disegnavano e mettevano in scena quadri nei laboratori. Si trattava di un modello educativo incentrato sulle abilità pratiche e sulla responsabilità sociale piuttosto che sulla conoscenza teorica.
“Il bambino del villaggio sarà sia un contadino che un insegnante. Leggerà, scriverà e andrà nei campi.”
Questo approccio rifiutava completamente il modello studentesco passivo del sistema educativo tradizionale. L’apprendimento avveniva sul lavoro. Sebbene questa situazione turbò il segmento conservatore del periodo, fu accolta con grande speranza dagli intellettuali progressisti. Tuttavia, anche le ripercussioni politiche di questi metodi rivoluzionari crescevano rapidamente.
La maggior parte dell’Anatolia in quel periodo era alle prese con la mancanza di aule. Ricorrere? Usare i bambini nel terreno.
Manager, abbiamo scelto giovani intelligenti che si sono diplomati alle scuole elementari del villaggio. Li inserì negli istituti da loro fondati. L’obiettivo era chiaro: educarli e rimandarli nei loro villaggi come insegnanti.
Per i diplomati delle tradizionali scuole di formazione per insegnanti, essere assegnati alle zone rurali era come una punizione. Un compito obbligatorio. Ma per i diplomati del Village Institute, questo era il punto. Per loro l’insegnamento divenne motivo di lealtà. È stato altruista.
Luoghi di stabilimento e distribuzione geografica
Gli Istituti di Villaggio non furono istituiti in luoghi scelti a caso. Si diffuse in tutta l’Anatolia. Ogni regione ha creato centri per soddisfare le proprie esigenze.
Questi centri erano:
- Çanakkale (Istituto Doğançay)
- Borsa (Istituto Keles)
- Izmir (Istituto dei fruttivendoli)
- Antalya (Istituto Yenice)
- Elazığ (Istituto Elazığ)
- Erzurum (Istituto Kazım Karabekir)
- Sivas (Istituto Divriği)
Ognuno di loro forniva un’istruzione riflettendo la cultura e la lingua della geografia in cui vivevano. Gli studenti miravano a prestare servizio nella loro terra natale una volta diplomati.
Perché è stato scelto questo modello?
Gli insegnanti del sistema tradizionale non potevano staccarsi dalla cultura cittadina. Gli era difficile comprendere i problemi della campagna. Il diplomato del Village Institute aveva un potenziale diverso.
Quei bambini conoscevano intimamente i problemi della campagna. Erano quei ragazzi. Ritornare dopo aver finito la scuola non è stata un’alienazione, ma un ritorno.
“Per gli insegnanti del Village Institute, insegnare nei villaggi era visto come un sacrificio piuttosto che come un dovere.”
Questa differenza ha cambiato radicalmente il rapporto all’interno della classe. Condividevano lo stesso linguaggio e lo stesso dolore dello studente. Ciò ha aumentato la permanenza dell’istruzione.
Portata geografica e dominio
Ogni istituto copriva una regione specifica. Ad esempio, l’Istituto Doğançay ha soddisfatto le esigenze di istruzione rurale nelle regioni della Tracia e di Marmara. L’Istituto Kazım Karabekir ha fornito istruzione nella difficile geografia dell’Anatolia orientale.
Questa distribuzione ha creato una struttura basata su dinamiche locali, indipendente da un governo centrale. Ogni parte di te
Architettura uguale
I nomi sopra elencati non sono solo note burocratiche. Sono stati gli artefici di un esperimento radicale in Turchia che ha cambiato radicalmente la prospettiva sull’educazione rurale. Da Akadag a Malatya a Sabashtepe a Balkesir, questi spazi funzionano come ecosistemi autosufficienti.
L’essenza di questo sistema è la combinazione di lavoro fisico e apprendimento intellettuale. Gli studenti non siedono semplicemente in classe. Hanno costruito la loro scuola. Coltivavano la terra per nutrirsi. La pratica, nota come “lavoro e studio”, elimina l’elitarismo che affligge da tempo l’istruzione turca.
Perché è importante? Perché democratizza la conoscenza. Fino alla creazione dei Village Institutes, l’istruzione era un bene riservato alle élite urbane. Queste istituzioni educative hanno aperto le porte ai figli di pastori e contadini affinché diventassero insegnanti, ingegneri e artisti. Lo scopo di questo corso è quello di promuovere non solo il Paese ma anche la comunità locale.
Rompere il modello incentrato sulla città
L’istruzione tradizionale in Turchia si svolge principalmente nelle città. Il curriculum ignora le realtà della vita rurale. Village Institutes traduce il manoscritto.
Ad esempio, Chiftela (Eskisehir) e Gölköy (Kastamonu) hanno modelli educativi che combinano artigianato locale e istruzione accademica. Gli studenti possono imparare la matematica contando il numero di mattoncini nella loro nuova classe. Potrebbero imparare la biologia analizzando il terreno nei campi.
Questo approccio presenta alcuni ovvi vantaggi.
- Indipendenza finanziaria: l’istituto produce il proprio cibo e i propri beni, il che riduce la sua dipendenza dai finanziamenti governativi.
- Preservazione della cultura: Le tradizioni e l’artigianato locali sono apprezzati tanto quanto la scienza moderna.
- Formazione degli insegnanti: i laureati ritornano nei loro villaggi come insegnanti qualificati, creando un effetto a catena nell’alfabetizzazione e nello sviluppo delle competenze.
Un’eredità di discordia
È impossibile discutere l’impatto di queste istituzioni senza affrontare la loro natura contestata. Le forze politiche conservatrici e l’esercito vedevano l’ideologia progressista da loro promossa come una minaccia. La chiusura della scuola nel 1954 non fu solo una decisione amministrativa. Si tratta di uno smantellamento politico del modello di empowerment dei poveri rurali.
La perdita degli Istituti di Villaggio significa la perdita di una generazione di educatori formati al pensiero critico e all’azione indipendente. Il divario educativo tra città e aree rurali sta crescendo in modo significativo dopo il crollo.
Perché questo esperimento è ancora attuale
La domanda non è solo “cos’è il Village Institutes?” Questo è quello che “avrebbero potuto essere”. La loro breve esistenza ha fornito il modello per un modello educativo alternativo che dà priorità al coinvolgimento della comunità e alle abilità pratiche.
In un’era in cui l’istruzione è sempre più digitale e disconnessa dalla realtà fisica, un approccio olistico alle istituzioni educative è ancora importante. Dimostrano che l’istruzione può essere uno strumento non solo per la mobilità sociale ma anche per la giustizia sociale.
I nomi di direttori e fondatori come Sinasi Tamer, Nurettin Bilis e Halil Ozturk sono spesso dimenticati nella storia tradizionale. Ma i loro sforzi gettano le basi per un ambiente educativo più equo. La loro eredità ci sfida a ripensare lo scopo della scuola. Si tratta solo di prepararsi per il lavoro? O serve per costruire comunità?
Le risposte a queste domande sono urgenti oggi come lo erano negli anni Quaranta. Queste istituzioni potrebbero essere scomparse, ma le domande che rimangono sollevate.
Ragioni per la chiusura degli istituti di villaggio e conflitti politici
Tra il 1940 e il 1946 solo 15.000 ettari di terreno non furono resi produttivi. 750.000 nuovi alberelli vennero piantati nel terreno. Diventano funzionali 1.200 decari di giardino a vigneto. Gli studenti non si limitavano a leggere libri. Ha aperto canali di irrigazione. Ha reso più facile il lavoro dell’agricoltore.
Di più. Sono state fatte le costruzioni. Sono stati istituiti laboratori. Sorsero case degli insegnanti, scuole di pratica, magazzini, magazzini, fienili e fienili. Questo non era solo un progetto educativo. Questo è stato un tentativo di ingegneria sociale.
Anche il sistema educativo era diverso. L’istruzione formale tradizionale non era sufficiente. Le lezioni pratiche erano un must. Gli studenti hanno imparato a leggere e scrivere. Ha anche imparato le moderne tecniche agricole. È stato adottato il principio della formazione sul posto di lavoro. Questo chiosco era l’antenato delle odierne scuole professionali.
Perché gli Istituti del Villaggio sono stati chiusi?
La risposta alla domanda è semplice. Politica.
Gli istituti furono chiusi. Ma perché? Ci sono molte accuse. Alcuni hanno citato ragioni economiche. Alcuni si rifugiarono in ragioni ideologiche. La realtà è più sporca.
C’era una struttura di partito. Gli Istituti di Villaggio erano il progetto del CHP, rivale del Partito Democratico. Il CHP fu sconfitto alle elezioni generali del 1950. È arrivato un nuovo governo. Il progetto è stato preso di mira.
È stato etichettato come “fascista”. Alcune fonti sostengono che ciò sia del tutto infondato. Ma nella guerra politica i simboli vengono sacrificati. Gli Istituti di Villaggio erano un simbolo.
Alcune affermazioni sono le seguenti: Gli insegnanti provenivano da sinistra. Diffondono il “comunismo” nei villaggi. È vero? Non è chiaro. Ma quando cambia il governo, i nemici vengono prima eliminati. Gli istituti erano il trono di quel nemico.
Fu chiuso nel 1954. Qual è il motivo ufficiale? Inefficienza. Ma i numeri parlano da soli. 15.000 decari di campo. 750.000 alberelli. 1.200 acri di vigneto. Era inefficiente?
Forse il costo è stato alto. Ma anche il guadagno è ottimo. Gli studenti hanno insegnato e prodotto. Ha portato la tecnologia moderna nei villaggi. Ha aperto canali di irrigazione. È una perdita?
Una perdita politica.
Il modello dei Village Institutes è dibattuto ancora oggi. Il suo rapporto con le scuole professionali è chiaro. Formazione per il lavoro, nel lavoro. Le scuole superiori professionali di oggi sono una versione astratta di questa idea?
SÌ. Manca l’applicazione. Non esiste un vero e proprio campo. Non esistono veri agricoltori. Solo teoria.
La chiusura dei Village Institutes non è stata un caso. In questo caso, sarai in grado di prenderti cura di te stesso. Per capire perché scomparvero, dobbiamo guardare alla partita a scacchi geopolitica della metà degli anni Quaranta.
La fine della seconda guerra mondiale cambiò tutto. Vuonna 1945 Neuvostoliitto esitti ankaria bilgimuksia Turkkia vastaan. He halusivat vallata takaisin Karsin, Artvinin ja Ardahanin alueet. Vogliono anche stabilire una base militare nel Bosforo. Questa è più di una semplice storia. Questa è una minaccia diretta alla sovranità turca.
La reazione della Turchia è stata rapida. Hanno cercato asilo negli Stati Uniti. Tutti i merkitsi alkua osallistumiselle americana Trumanin oppiin. Ma c’è un problema. Gli aiuti statunitensi sono soggetti a condizioni. Yhdysvaltain hallitus bilgiii Turkkia luomaan todellisen demokratian ja lopettamaan neuvostojärjestelmän kaltaiset käytännöt.
Reazione politica interna
La geopolitica racconta solo metà della storia. L’altro lato è una lotta di potere interno. Nel 1946 la situazione politica in Turchia era peggiorata. Le sentenze del Partito repubblicano popolare (CHP) si trovano di fronte a minacce reali. Hanno paura di perdere le prossime elezioni.
Partito popolare repubblicano oppositiojäsenet johtivat hallitusta vastaista liikettä. Questo attrito interno crea un ambiente ostile per le organizzazioni progressiste. Gli Istituti di Villaggio divennero un bersaglio conveniente.
Il governo ha iniziato a cambiare il curriculum e la struttura delle università. Questi cambiamenti non hanno lo scopo di migliorare l’istruzione. Il loro scopo era quello di diluire la visione originale. Non viene tenuto conto del principio fondamentale della “formazione sul posto”. Invece di produrre educatori e leader agricoli innovativi, il sistema viene ricostruito in qualcosa di più tradizionale.
Dall’università alla scuola normale
Questo cambiamento è graduale e irreversibile. Ciò che era iniziato come una scuola sperimentale unica si è gradualmente trasformato in un regolare corso di formazione per insegnanti. Perdono la loro individualità. Fanno solo parte della burocrazia.
Nel 1954 questo processo fu completato. I Village Institutes sono ufficialmente chiusi. non sono scomparsi. Sono stati smantellati.
La chiusura delle università locali non è tanto un fallimento dell’istruzione quanto una questione di controllo ideologico e sopravvivenza politica.
Alcuni gruppi sono semplicemente a disagio con il potere di queste istituzioni. Erano centri di illuminazione e cambiamento sociale. Sfidano lo status quo. I conflitti politici e ideologici dell’epoca rendevano la situazione troppo pericolosa per continuare.
Cosa colma il divario?
Quando gli Istituti del Villaggio furono chiusi, non furono sostituiti da un’istituzione simile. Nessun nuovo modello educativo sperimentale è emerso per sostituirli.
Invece la scuola degli insegnanti, che ne ha adottato l’attività, ha continuato a funzionare. Tuttavia mancava loro lo spirito radicale dell’organizzazione originaria. Il divario tra il bisogno educativo locale e l’offerta nazionale sta crescendo. Gli approcci innovativi che combinano l’apprendimento accademico con le competenze pratiche agricole sono scomparsi dal sistema tradizionale.
Quanto tempo ci è voluto?
Questo esperimento ha una certa durata. I Village Institutes operarono solo 14 anni, tra il 1940 e il 1954. Fu un periodo breve, ma molto intenso. In meno di 20 anni sono riusciti a cambiare con successo l’ambiente educativo nelle zone rurali della Turchia.
Hanno formato migliaia di insegnanti. Hanno costruito una scuola.
