17 de abril de 1940. Uma das experiências mais radicais na história da educação da Turquia ganhou vida com a lei aprovada naquele dia. Institutos de Aldeia foram concebidos como uma ideia revolucionária, não apenas como uma escola. O seu objectivo era claro: formar professores nas aldeias da Anatólia. O objetivo não era apenas ensinar em sala de aula, mas também esclarecer a sociedade e fazê-la avançar.
Ainda hoje, o legado desses institutos é debatido. Qual foi a motivação deste sistema, encerrado em 1954 e cujos efeitos perduraram durante anos? Por que foi rejeitado com tanta veemência? Aqui está a filosofia de fundação dos Village Institutes, as conquistas que alcançaram e a dinâmica política e social por trás do seu encerramento.
Tempo de estabelecimento e base legal dos institutos de aldeia
Quando os Village Institutes foram criados? A resposta é simples: 1940.
Mas a história por si só não é suficiente. A necessidade subjacente era muito mais profunda. Nos primeiros anos da República faltou educação, principalmente nas zonas rurais. Não havia professores para ensinar. O sistema tradicional concentrava-se no centro da cidade e negligenciava as aldeias. Foi elaborado um roteiro para preencher esta lacuna.
Esses institutos, instituídos pela lei de 17 de abril de 1940, funcionavam no modelo “agricultor-professor”. Os alunos estavam estudando e trabalhando na área. Este era um modelo de educação aplicada que não estava desligado da teoria.
Por que os Village Institutes foram abertos?
Vamos fazer a pergunta novamente: Por que os Village Institutes foram abertos?
A resposta estava diretamente ligada às realidades socioeconómicas da época.
- Escassez de professores: Milhões de crianças nas áreas rurais da Turquia não podiam ir à escola. A principal razão para isso foi a falta de professores. As escolas regulares tradicionais eram lentas e caras. Era necessária uma solução rápida e no local.
- Iluminação Comunitária: A educação não consistia apenas em ler e escrever. Geografia, história, arte e consciência agrícola também deveriam ser incluídas. O objetivo era criar uma geração consciente de camponeses.
- Desenvolvimento Local: Os institutos não eram apenas centros educacionais, mas também centros culturais e de desenvolvimento. Bibliotecas, oficinas e serviços de saúde foram levados às aldeias.
“A educação não termina apenas na sala de aula. Ela deve se espalhar por todos os cantos da aldeia e mudar o estilo de vida das pessoas.”
Ganhos e Efeitos
Kö
O processo de dar vida aos institutos de aldeia
Na Turquia, na década de 1940, a educação tinha de se tornar um modo de vida não só nas escolas secundárias e universidades do centro da cidade, mas também nas aldeias rurais. Por trás desta visão estava o forte apoio do então Presidente İsmet İnönü, a vontade política do Ministro da Educação Nacional Hasan Ali Yücel e, mais importante, as soluções práticas do gigante da pedagogia İsmail Hakkı Tonguç. Esta iniciativa, consubstanciada em normativas legais, visava, na verdade, muito mais do que um simples projeto escolar.
Objetivos Básicos e Filosofia de Estabelecimento de Institutos de Aldeia
A razão para a criação de Institutos de Aldeia não foi apenas aumentar a alfabetização, mas também mudar radicalmente a vida social e económica dos aldeões. Naqueles anos, a maioria dos Türkiye consistia de agricultores. Mas esta população desconhecia as técnicas agrícolas modernas, as regras de higiene ou os conhecimentos básicos de saúde. Os institutos foram projetados para preencher essa lacuna.
A abordagem de İsmail Hakkı Tonguç baseou-se em “mudar a sociedade” e não em “formar professores”. Os alunos não estavam apenas ouvindo palestras. Trabalhavam com a terra, faziam carpintaria em oficinas, desenhavam e montavam quadros em oficinas. Este era um modelo de educação focado em habilidades práticas e responsabilidade social, em vez de conhecimento teórico.
“A criança da aldeia será agricultor e professor. Ele lerá e escreverá e irá para o campo.”
Esta abordagem rejeitou completamente o modelo de estudante passivo do sistema educativo tradicional. O aprendizado estava acontecendo no trabalho. Embora esta situação perturbasse o segmento conservador do período, foi recebida com grande esperança pelos intelectuais progressistas. Contudo, as repercussões políticas destes métodos revolucionários também cresciam rapidamente.
A maior parte da Anatólia lutava com a falta de salas de aula naquela época. Recorrer? Usando crianças no chão.
Gestores, escolhemos jovens inteligentes que se formaram nas escolas primárias das aldeias. Ele os colocou nos institutos que eles fundaram. O objectivo era claro: educá-los e mandá-los de volta para as suas aldeias como professores.
Para os formados em escolas tradicionais de formação de professores, ser designados para áreas rurais era como um castigo. Uma tarefa obrigatória. Mas para os formandos do Village Institute, esse era o ponto. Para eles, ensinar tornou-se uma fonte de lealdade. Foi altruísta.
Locais de Estabelecimento e Distribuição Geográfica
Os Institutos de Aldeia não foram estabelecidos em locais selecionados aleatoriamente. Espalhou-se por toda a Anatólia. Cada região criou centros para atender às suas próprias necessidades.
Esses centros eram:
- Çanakkale (Instituto Doğançay)
- Bursa (Instituto Keles)
- Izmir (Instituto de Verdureiros)
- Antalya (Instituto Yenice)
- Elazığ (Instituto Elazığ)
- Erzurum (Instituto Kazım Karabekir)
- Sivas (Instituto Divrigi)
Cada um deles proporcionou educação refletindo a cultura e a língua da geografia em que viviam. Os alunos pretendiam servir em seu país de nascimento quando se formassem.
Por que este modelo foi escolhido?
Os professores do sistema tradicional não conseguiam romper com a cultura da cidade. Era difícil para ele compreender os problemas do campo. O graduado do Village Institute tinha um potencial diferente.
Essas crianças conheciam intimamente os problemas do campo. Eles eram aquelas crianças. Voltar depois de terminar a escola não foi uma alienação, mas um retorno.
“Para os professores do Village Institute, ensinar nas aldeias era visto mais como um sacrifício do que como um dever.”
Essa diferença mudou radicalmente o relacionamento dentro da sala de aula. Eles compartilhavam a mesma linguagem e a mesma dor do aluno. Isso aumentou a permanência da educação.
Alcance geográfico e domínio
Cada instituto cobria uma região específica. Por exemplo, o Instituto Doğançay atendeu às necessidades de educação rural nas regiões da Trácia e de Mármara. O Instituto Kazım Karabekir ofereceu educação na difícil geografia da Anatólia Oriental.
Esta distribuição criou uma estrutura baseada na dinâmica local, independente de um governo central. Cada parte de você
Arquitetura igual
Os nomes listados acima não são apenas notas de rodapé burocráticas. Foram eles os arquitectos de uma experiência radical na Turquia que mudou fundamentalmente a perspectiva da educação rural. De Akadag em Malatya a Sabashtepe em Balkesir, estes espaços funcionam como ecossistemas autossustentáveis.
A essência deste sistema é a combinação de trabalho físico e aprendizagem intelectual. Os alunos não ficam apenas sentados em uma sala de aula. Eles construíram sua própria escola. Eles cultivavam a terra para se alimentarem. A prática, conhecida como “trabalho e estudo”, elimina o elitismo que há muito assola a educação turca.
Por que isso é importante? Porque democratiza o conhecimento. Até o estabelecimento dos Village Institutes, a educação era um bem fechado das elites urbanas. Estas instituições de ensino abriram portas para que os filhos de pastores e agricultores se tornassem professores, engenheiros e artistas. O objetivo deste curso é promover não só o país, mas também a comunidade local.
Quebrando o modelo centrado na cidade
A educação tradicional na Turquia ocorre principalmente nas cidades. O currículo ignora as realidades da vida rural. Village Institutes traduz o manuscrito.
Por exemplo, Chiftela (Eskisehir) e Gölköy (Kastamonu) têm modelos educativos que combinam artesanato e académicos locais. Os alunos podem aprender matemática contando o número de peças em sua nova sala de aula. Eles podem aprender biologia analisando o solo nos campos.
Esta abordagem tem algumas vantagens óbvias.
- Independência financeira: O instituto produz seus próprios alimentos e bens, o que reduz sua dependência de financiamento governamental.
- Preservação da cultura: As tradições e o artesanato local são tão valorizados quanto a ciência moderna.
- Treinamento de professores: Os graduados retornam às suas aldeias como professores treinados, criando um efeito cascata na alfabetização e no desenvolvimento de habilidades.
Um legado de discórdia
É impossível discutir o impacto destas instituições sem abordar a sua natureza contestada. As forças políticas conservadoras e os militares viam a ideologia progressista que promoviam como uma ameaça. O fechamento da escola em 1954 não foi apenas uma decisão administrativa. Isto é um desmantelamento político do modelo de empoderamento dos pobres rurais.
A perda dos Village Institutes significa a perda de uma geração de educadores treinados no pensamento crítico e na ação independente. O fosso educativo entre as cidades e as zonas rurais está a aumentar significativamente após a crise.
Por que este experimento ainda é relevante
A questão não é apenas “o que é Village Institutes?” Isto é o que eles “poderiam ter sido”. A sua curta existência forneceu o modelo para um modelo educativo alternativo que dá prioridade ao envolvimento comunitário e às competências práticas.
Numa era em que a educação é cada vez mais digital e desligada da realidade física, uma abordagem holística às instituições educativas ainda é importante. Mostram que a educação pode ser uma ferramenta não só para a mobilidade social, mas também para a justiça social.
Os nomes de diretores e fundadores como Sinasi Tamer, Nurettin Bilis e Halil Ozturk são frequentemente esquecidos na história dominante. Mas os seus esforços lançam as bases para um ambiente educativo mais equitativo. O seu legado desafia-nos a repensar o propósito da escolaridade. É apenas para se preparar para o trabalho? Ou é para construção de comunidade?
As respostas a estas questões são tão urgentes hoje como eram na década de 1940. Estas instituições podem ter desaparecido, mas as questões que permanecem levantadas.
Razões para o fechamento de institutos de aldeia e conflitos políticos
Entre 1940 e 1946, apenas 15.000 decares de terra não foram tornados produtivos. 750.000 novas mudas foram plantadas no solo. 1.200 décadas de horta tornaram-se funcionais. Os alunos não leram apenas livros. Ele abriu canais de irrigação. Facilitou o trabalho do agricultor.
Mais. As construções foram feitas. Oficinas foram estabelecidas. Casas de professores, escolas práticas, armazéns, armazéns, celeiros e palheiros aumentaram. Este não foi apenas um projeto educacional. Esta foi uma tentativa de engenharia social.
O sistema educacional também era diferente. A educação formal tradicional não foi suficiente. As aulas práticas eram obrigatórias. Os alunos aprenderam a ler e escrever. Ele também aprendeu técnicas agrícolas modernas. Foi adotado o princípio da formação no local de trabalho para o trabalho. Esta casa de veraneio foi a ancestral das escolas profissionais de hoje.
Por que os Village Institutes foram fechados?
A resposta à pergunta é simples. Política.
Os institutos foram fechados. Mas por que? Existem muitas alegações. Alguns citaram razões econômicas. Alguns refugiaram-se em razões ideológicas. A realidade é mais suja.
Havia uma estrutura partidária. Os Village Institutes foram projeto do CHP, rival do Partido Democrata. O CHP foi derrotado nas eleições gerais de 1950. Um novo governo chegou. O projeto foi direcionado.
Ele foi considerado um “fascista”. Algumas fontes dizem que isso é completamente infundado. Mas na guerra política, os símbolos são sacrificados. Os Village Institutes eram um símbolo.
Algumas reivindicações são as seguintes: Os professores vieram da esquerda. Eles espalharam o “comunismo” pelas aldeias. Isso é verdade? Não está claro. Mas quando o governo muda, os inimigos são eliminados primeiro. Os institutos eram o trono desse inimigo.
Foi fechado em 1954. Qual o motivo oficial? Ineficiência. Mas os números falam por si. 15.000 décadas de campo. 750.000 mudas. 1.200 hectares de vinhedos. Foi ineficiente?
Talvez o custo fosse alto. Mas a recompensa também é ótima. Os alunos ensinaram e produziram. Ele trouxe tecnologia moderna para as aldeias. Ele abriu canais de irrigação. Isso é uma perda?
Uma perda política.
O modelo dos Village Institutes é debatido até hoje. A sua relação com as escolas profissionais é clara. Treinamento para o trabalho, no trabalho. Serão as escolas secundárias profissionais de hoje uma versão abstrata desta ideia?
Sim. O aplicativo está faltando. Não existe um campo real. Não existem verdadeiros agricultores. Apenas teoria.
O fechamento dos Village Institutes não foi acidental. Nesse caso, você poderá cuidar de si mesmo. Para compreender por que desapareceram, precisamos de olhar para o jogo de xadrez geopolítico de meados da década de 1940.
O fim da Segunda Guerra Mundial mudou tudo. Vuonna 1945 Neuvostoliitto esitti ankaria bilgimuksia Turkkia vastaan. Ele halusivat vallata takaisin Karsin, Artvinin ja Ardahanin alueet. Também querem estabelecer uma base militar no Bósforo. Isto é mais do que apenas uma história. Esta é uma ameaça direta à soberania turca.
A reação da Turquia foi rápida. Eles procuraram asilo nos Estados Unidos. Todos merkitsi alkua americano osallistumiselle Trumanin oppiin. Mas há um problema. A ajuda dos EUA vem com condições. Yhdysvaltain hallitus bilgiii Turkkia luomaan todellisen demokratian ja lopettamaan neuvostojärjestelmän kaltaiset käytännöt.
Reação política interna
A geopolítica conta apenas metade da história. O outro lado é uma luta interna pelo poder. Em 1946, a situação política na Turquia deteriorou-se. As decisões do Partido Popular Republicano (CHP) enfrentam ameaças reais. Eles têm medo de perder as próximas eleições.
Partido Popular Republicano oppositiojäsenet johtivat hallitusta vastaista liikettä. Este atrito interno cria um ambiente hostil para organizações progressistas. Os Village Institutes tornaram-se um alvo conveniente.
O governo começou a mudar o currículo e a estrutura das universidades. Essas mudanças não têm como objetivo melhorar a educação. O objetivo deles era diluir a visão original. O princípio básico da “formação no local” não é tido em conta. Em vez de produzir educadores e líderes agrícolas inovadores, o sistema está a ser reconstruído para algo mais tradicional.
Da universidade para a escola regular
Esta mudança é gradual e irreversível. O que começou como uma escola experimental única gradualmente se transformou em um curso regular de formação de professores. Eles perdem sua individualidade. Eles são apenas parte da burocracia.
Em 1954, esse processo estava completo. O Village Institutes está oficialmente fechado. eles não desapareceram. Eles foram desmontados.
O encerramento das universidades locais não é tanto um fracasso da educação, mas uma questão de controlo ideológico e de sobrevivência política.
Alguns grupos sentem-se simplesmente desconfortáveis com o poder destas instituições. Eles eram centros de esclarecimento e mudança social. Eles desafiam o status quo. Os conflitos políticos e ideológicos da época tornaram a situação demasiado perigosa para continuar.
O que preenche a lacuna?
Quando os Village Institutes foram fechados, não foram substituídos por uma instituição semelhante. Nenhum novo modelo de educação experimental surgiu para substituí-los.
Em vez disso, a escola de professores, que adotou as suas atividades, continuou a funcionar. No entanto, faltava-lhes o espírito radical da organização original. O fosso entre as necessidades educativas locais e a oferta nacional está a aumentar. As abordagens inovadoras que combinam a aprendizagem académica com competências agrícolas práticas desapareceram do sistema dominante.
Quanto tempo demorou?
Este experimento tem uma certa vida útil. Os Institutos da Aldeia funcionaram apenas durante 14 anos, entre 1940 e 1954. Foi um período curto, mas muito intenso. Em menos de 20 anos, mudaram com sucesso o ambiente educativo na Turquia rural.
Eles treinaram milhares de professores. Eles construíram uma escola.
