Keri Rodrigues tahu layar berfungsi.
Dia memiliki lima anak laki-laki. Empat mendapatkan akomodasi di sekolah.
“Saat Anda memiliki anak yang memiliki rencana pembelajaran untuk mengatasi kecemasan dan penggantinya yang belum membaca rencana 501, dia harus menelepon ibunya agar kita dapat melakukan latihan pernapasan bersama.”
Itu adalah kegunaan praktis. Ini adalah jalur kehidupan.
Namun kini budaya tersebut mulai bergeser. Anggota parlemen melihat kecanduan layar merusak kesehatan mental dan menutup pintu. Mereka menginginkan larangan perangkat. Ini adalah gelombang teknologi yang meningkat di gedung-gedung pemerintah di seluruh negeri.
Masalahnya? Jaringnya lebar. Ini mungkin menarik perhatian anak-anak yang benar-benar membutuhkan sekoci penyelamat digital.
Risiko eksklusif
Para orang tua dan pendukung disabilitas merasa khawatir. Mereka belum tentu menentang larangan tersebut. Beberapa orang setuju bahwa layar memerlukan batasan. Tapi prosesnya? Ini berantakan.
Mereka merasa tersisih.
Sambhavi Chandrashekar dari D2L melihatnya dengan jelas. Teknologi bantu bukanlah mainan. Ini mendukung kelangsungan hidup fungsional dan sosial untuk anak-anak dengan neurodiverse. Alat-alat digital sering kali dimasukkan ke dalam rencana pendidikan individual yang harus disediakan oleh sekolah-sekolah ini.
Chandrashekar khawatir perolehan suara tersebut akan terjerumus ke dalam pusaran politik. Anggota parlemen tidak menanyakan keluarga. Tidak cukup.
Belum ada yang melaporkan seorang siswa dilarang. EdSurge belum menemukan contohnya.
Belum.
Lebih dari sekadar permainan
Mari kita lihat apa yang terjadi jika Anda mencabut stekernya.
Anak-anak ADHD membutuhkan pengingat. Pengatur waktunya. Peringatan medis. Anak-anak autis menggunakan layar untuk mengatur diri sendiri. Mereka yang memiliki perbedaan penglihatan atau pendengaran mengandalkan fitur aksesibilitas tertentu. Siswa SMA Rodrigues sendiri menggunakan aplikasi meditasi untuk menenangkan diri.
Dia mengatakannya dengan jelas. Telepon bukanlah mainan.
Sebagai presiden Persatuan Orang Tua Nasional, dia mendesak agar berhati-hati. Niat di balik undang-undang itu baik. Memang benar. Namun Anda tidak bisa begitu saja menginjak-injak anak-anak dengan menggunakan perangkat untuk bertahan hidup.
“Kita harus memastikan bahwa kita tidak menginjak-injak anak-anak yang menggunakan perangkat ini untuk alasan penting.”
Hak di tepi jurang
Ketegangan bukan hanya tentang telepon. Ini tentang stabilitas.
Undang-undang disabilitas, khususnya Undang-Undang Pendidikan Individu Penyandang Disabilitas (IDEA), menjamin akses teknologi pendukung. Namun kepercayaan terkikis.
Kritikus mengatakan pemecatan dan pemotongan kantor hak-hak sipil federal di era Trump telah membuat perlindungan menjadi goyah. Sebuah laporan non-partisan menunjukkan pemecatan karena pengaduan hak-hak sipil mahasiswa mencapai 90% pada akhir tahun 2025 setelah pemotongan tersebut. Departemen Kehakiman bahkan menunda pedoman aksesibilitas karena sekolah belum siap.
Sekarang kami sedang mempertimbangkan rancangan undang-undang yang mengusulkan pengawasan kelas untuk menghentikan pembatasan fisik. Ketakutannya sangat jelas.
Pemisahan yang tidak disengaja
Sebagian besar rancangan undang-undang pelarangan layar memiliki jalan keluar. Mereka secara eksplisit mengecualikan siswa dengan rencana disabilitas. Alabama melakukannya. Tennessee melakukannya.
Apakah itu memperbaikinya?
Mungkin tidak.
Andrew Kahn dari Understood menunjukkan bahwa kebijakan lokal masih dapat menghambat akses. Alat seperti pembaca layar atau teks prediktif mungkin ditandai. Anak-anak ini membutuhkan mereka untuk mengimbanginya. Tidak jelas apakah hal tersebut merupakan kebutuhan medis, bahkan bagi mereka yang tidak memiliki IEP formal.
Lindsay Jones di CAST setuju. Undang-undang sering kali menyerahkan pelaksanaannya kepada daerah. Tidak ada panduan yang jelas.
Lalu apa yang guru lakukan?
Seorang guru yang takut melanggar undang-undang negara bagian yang baru mungkin hanya mengatakan tidak ada layar. Meskipun IEP mengatakan ya. Bahkan jika siswa membutuhkannya untuk belajar.
Jones mencatat siswa jarang duduk sendirian dalam diam di depan monitor. Itu adalah stereotip. Kenyataannya adalah integrasi. Namun larangan menciptakan isolasi.
Jika ruang kelas merupakan zona bebas telepon, anak yang membutuhkan telepon mungkin harus duduk di tempat lain. Ruangan lain.
“Hal ini meningkatkan kekhawatiran kami mengenai stigma.”
Pemisahan berdasarkan proxy. Itu jelek. Itu membuat mereka berbeda. Itu membuat mereka berbeda.
Kahn mengatakan perbedaan memperbesar stigma. Itu membuat anak-anak menonjol. Pendidikan harus terjadi dalam lingkungan yang paling tidak membatasi. Selalu.
Rodrigues khawatir anak-anak akan menyembunyikan kebutuhannya. Mereka akan menderita secara diam-diam daripada menjadi paria secara sosial. Mereka memilih menderita daripada menonjol.
Siapa yang ada di meja?
Persoalan intinya bukan hanya pelarangan. Siapa yang menulis aturannya.
Para pendukung menginginkan keterlibatan dalam proses tersebut. Mereka berpendapat bahwa larangan tidak boleh dihilangkan, namun titik buta harus diperbaiki. Keluarga dengan anak-anak neurodivergen membutuhkan suara di dalam ruangan.
Aturan menyeluruh mengabaikan perbedaan mendasar manusia. Itu tidak membantu siapa pun yang berada di pinggiran.
Chandrashekar mengatakannya secara blak-blakan. Orang tua membutuhkan tempat duduk. Jika tidak, sistem akan merusak hal-hal yang seharusnya dilindunginya.
Akankah sekolah mengetahuinya sebelum terlambat?
