Decennia lang heeft journalist en auteur Michael Pollan de grenzen van de menselijke ervaring verkend, waarbij hij onze verbinding met de natuurlijke wereld en de essentie van het bestaan onderzocht. Zijn nieuwste werk, A World Appears: A Journey into Consciousness, behandelt een van de oudste en meest hardnekkige vragen van de mensheid: wat is bewustzijn? En maakt het in toenemende mate uit of machines dit kunnen bezitten?
In een recent gesprek met Scientific American besprak Pollan zijn onderzoek, het verbijsterende aantal theorieën rond bewustzijn (momenteel minstens 22, terwijl sommige studies tot 29 suggereren), en de implicaties van kunstmatige intelligentie die snel nadert wat velen beschouwen als de drempel van bewustzijn.
Het probleem met bewijs
Het kernprobleem ligt, zoals Pollan uitlegt, in de inherente subjectiviteit van het bewustzijn. De wetenschap blinkt uit in het reduceren van complexe verschijnselen tot meetbare componenten – materie, energie, hersenactiviteit – maar het bewustzijn verzet zich tegen deze reductie. We kunnen correlaties van bewustzijn waarnemen (hersenscans lichten op, gedrag wijst op bewustzijn) maar hebben geen toegang tot de ervaring zelf in een ander wezen, zelfs niet in een ander mens.
Hierdoor ontstaat een fundamentele impasse. Zoals Pollan opmerkt, in navolging van Descartes: ‘Het enige waar we zeker van kunnen zijn, is het feit dat we bestaan en dat we ons bewust zijn.’ Al het andere blijft een gevolgtrekking. Dit is niet alleen maar een academisch gezeur. Het onvermogen om definitief het bewustzijn bij anderen (of machines) te bewijzen, compliceert ethische overwegingen dramatisch. Als AI in staat wordt gesteld tot subjectieve ervaringen, welke rechten zou het dan moeten hebben?
De verschuiving naar gevoel
Traditioneel concentreerde de zoektocht naar bewustzijn zich op de hogere corticale functies: rationeel denken, logica, taal. Recent onderzoek, gesteund door neurologen als Antonio Damasio en Mark Solms, suggereert echter dat bewustzijn zijn oorsprong kan vinden in gevoel. Damasio’s werk uit de jaren negentig, gevolgd door Solms’ verkenning van de bovenste hersenstam, stelt dat bewustzijn niet alleen een product is van geavanceerde cognitie, maar geworteld is in basale affectieve toestanden.
Deze verschuiving is van belang omdat het het potentieel voor bewustzijn uitbreidt tot voorbij mensen en zelfs zoogdieren. Als gevoel de basis is van subjectieve ervaringen, dan zijn er mogelijk veel meer soorten bewust dan eerder werd aangenomen. En, cruciaal, het opent de deur naar de mogelijkheid van kunstmatig bewustzijn.
AI, drugs en gesimuleerde ervaring
Solms leidt momenteel een team dat probeert bewustzijn in een AI te integreren door het te onderwerpen aan tegenstrijdige gesimuleerde behoeften. Het idee is dat onopgeloste conflicten ‘gevoelde onzekerheid’ genereren – Solms’ definitie van bewustzijn. Hij is zelfs van plan de effecten van drugs op de AI te simuleren, omdat hij redeneert dat irrationeel verlangen en het zoeken naar plezier kenmerken zijn van subjectieve ervaringen.
Pollan is sceptisch en wijst op de gevaren van het gelijkstellen van simulatie aan de werkelijkheid. “Als je iets simuleert, is het net zo goed als het echte werk” is een gevaarlijke veronderstelling, betoogt hij. AI kan uitblinken in taken als schaken of Go, en blijk geven van echte intelligentie, maar het simuleren van een zwart gat maakt het nog niet tot een zwart gat. De kwalitatieve ervaring van bewust zijn, van rood voelen, blijft ongrijpbaar.
De toekomst van bewustzijnsonderzoek
Het vakgebied blijft frustrerend dubbelzinnig. Eerdere pogingen om bewustzijnstheorieën definitief te bewijzen of te weerleggen (zoals de vijandige samenwerkingen van de Templeton Foundation) hebben geen duidelijke antwoorden opgeleverd. Maar de explosie van onderzoek, aangewakkerd door de ontwikkeling van AI, dwingt wetenschappers de beperkingen van de huidige methodologieën onder ogen te zien.
Pollan suggereert dat een ‘wetenschappelijke revolutie’ nodig kan zijn – een revolutie die de inherente subjectiviteit van het bewustzijn erkent in plaats van te proberen deze te elimineren. Misschien moeten we, zoals hij voorstelt, manieren vinden om het bewustzijn van binnenuit te bestuderen in plaats van vanuit een fictieve ‘visie vanuit het niets’.
Concluderend blijft de vraag naar het bewustzijn onbeantwoord. Het streven drijft de wetenschap echter tot het uiterste en dwingt ons om niet alleen te heroverwegen wat het betekent om te leven, maar ook wat het betekent om te weten dat we bestaan. Er staat veel op het spel, omdat de toekomst van AI en onze ethische verplichtingen ten aanzien ervan afhangen van het oplossen van dit meest fundamentele mysterie.
