Uit een nieuwe opiniepeiling blijkt dat Amerikanen aanzienlijk meer vertrouwen stellen in federale wetenschappers dan in de politieke leiders die toezicht houden op gezondheidsinstanties, inclusief degenen die zijn aangesteld tijdens de regering-Trump. De studie, uitgevoerd door het Annenberg Public Policy Center van de Universiteit van Pennsylvania, benadrukt een groeiende kloof tussen de publieke perceptie van wetenschappelijke expertise en de politieke autoriteit op het gebied van de volksgezondheid.
Publiek wantrouwen in leiderschap van agentschappen
Uit het onderzoek onder 1.650 Amerikaanse volwassenen bleek dat 67% vertrouwen uitsprak in wetenschappers die werkten bij instanties als de Centers for Disease Control and Prevention (CDC), terwijl slechts 43% hetzelfde dacht over de door de instanties aangestelde leiders. Deze ongelijkheid is vooral groot als we het vertrouwen in onafhankelijke medische organisaties zoals de American Academy of Pediatrics (AAP) vergelijken met de CDC: respondenten gaven de voorkeur aan het advies van de AAP over vaccinaties voor zuigelingen (42%) boven dat van de CDC (11%), met een verhouding van grofweg 4 op 1.
Dit verschil in vertrouwen is niet toevallig. Onder de vorige regering heeft de CDC al lang bestaande aanbevelingen over hepatitis B-vaccinaties teruggedraaid en gepleit voor uitgestelde immunisatie – een beslissing die het publieke vertrouwen in het leiderschap van de organisatie lijkt te hebben uitgehold.
Fauci en RFK Jr.: een duidelijk contrast
Uit de peiling blijkt ook een duidelijke voorkeur voor wetenschappelijke figuren boven politieke figuren. Meer respondenten (54%) vertrouwden Anthony Fauci, voormalig hoofd van het National Institute of Infectious Diseases, dan de huidige minister van Volksgezondheid en Human Services, Robert F. Kennedy, Jr. (38%). Slechts 5% van de respondenten sprak “zeer veel vertrouwen” uit in het leiderschap van grote gezondheidsinstanties zoals de FDA, NIH of CDC.
De onderliggende reden is simpel : het publiek heeft een duidelijke kloof waargenomen tussen de aanbevelingen van loopbaanwetenschappers en de richtlijnen van de leiding van bureaus, ook al worden deze wetenschappers ervan weerhouden om in het openbaar te spreken.
Erosie van vertrouwen in de wetenschap, maar niet in wetenschappers
Hoewel het vertrouwen in wetenschappers relatief hoog blijft, wijzen bredere peilingen op een afname van het algehele vertrouwen in de wetenschap sinds de COVID-19-pandemie. Uit gegevens van het Pew Research Center blijkt een daling van 73% positief sentiment in 2019 naar 61% in januari 2024, met de sterkste dalingen onder de Republikeinse kiezers.
Dit betekent echter niet dat het publieke vertrouwen in wetenschappers is verdwenen. In plaats daarvan suggereert de studie van het Annenberg Public Policy Center dat het publiek een verschil erkent tussen op feiten gebaseerde wetenschap en ideologisch gestuurde beleidsvorming.
“Het publiek is behoorlijk slim; ze kunnen zien dat deze instanties gepolitiseerd zijn”, zegt Georges Benjamin, CEO van de American Public Health Association. “Ze kunnen zien dat carrièrewetenschappers handelen in het algemeen belang op basis van bewijsmateriaal, en niet vanuit partijpolitieke motieven.”
De methodologie van het onderzoek, waarbij dezelfde respondenten sinds 2021 worden gevolgd, geeft extra gewicht aan de bevindingen. Ondanks mogelijke beperkingen in de demografische steekproef – neigend naar rijkere, goed opgeleide onafhankelijken – duiden de resultaten op een brede trend: Amerikanen maken onderscheid tussen wetenschappelijke expertise en politieke inmenging in de volksgezondheid.
Uiteindelijk onderstreept deze peiling een cruciaal punt: het vertrouwen van het publiek in gezondheidszaken is steeds meer gericht op de wetenschappers die het werk doen, in plaats van op de politici die de beslissingen nemen.
