Duizenden rechtszaken komen samen tegen socialemediagiganten, waarin ze beweren dat ze opzettelijk verslavende platforms hebben ontwikkeld die jonge gebruikers schade berokkenen. In tegenstelling tot eerdere rechtszaken gericht op de inhoud, concentreren deze zaken zich op het ontwerp van de apps zelf, waarbij wordt beweerd dat er sprake is van opzettelijke manipulatie voor winst ten koste van de geestelijke gezondheidszorg en het onderwijs. Het eerste grote proces is aan de gang in Californië en de uitkomsten zullen de juridische strategieën in het hele land opnieuw vormgeven.
Het stijgende tij van rechtszaken
De toename van het aantal rechtszaken komt doordat scholen worstelen met een groeiende crisis op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg onder jongeren, die nog wordt verergerd door schermtijd in het pandemische tijdperk. Opvoeders melden een afnemende aandachtsspanne en toenemende zorgen over de geestelijke gezondheid die rechtstreeks verband houden met het gebruik van sociale media, wat leidt tot verboden en bredere debatten over digitale grenzen. Maar de juridische verschuiving is fundamenteler: eisers beweren dat platforms wisten dat hun ontwerpen verslavend waren, gebruikers niet waarschuwden en profiteerden van de daaruit voortvloeiende schade.
Dit gaat niet alleen over schadelijke inhoud; het gaat over de architectuur van verslaving die in de apps is ingebouwd. Schooldistricten, procureurs-generaal en individuele eisers beschouwen dit als een publieke overlast, waardoor scholen worden gedwongen middelen te besteden aan geestelijke gezondheidscrises die worden veroorzaakt door buitensporige schermtijd.
Het verslavingsargument: een nieuwe juridische strategie
Wat deze rechtszaken onderscheidt, is de claim van opzettelijke verslaving. Eisers moeten bewijzen dat platforms de plicht hadden om te waarschuwen voor risico’s, dit niet hebben gedaan en rechtstreeks schade hebben veroorzaakt. Hiermee worden inhoudelijke debatten vermeden en wordt de consumentenbescherming centraal gesteld.
Eén belangrijke zaak betreft een eiser, KGM, die beweert dat het vroege gebruik van sociale media tot depressie en angst leidde. Schooldistricten die soortgelijke beweringen nastreven, beweren dat platforms gericht zijn op kinderen die op de hoogte waren van het verslavende potentieel van hun producten.
“Op hoog niveau zeggen de schooldistricten: ‘Je richtte je op kinderen’”, legt voormalig federaal aanklager Joseph McNally uit. “’Je wist dat je product potentieel gevaarlijk was omdat het verslavend was.’”
Het Sectie 230-dilemma
Socialmediabedrijven proberen een beroep te doen op Sectie 230 van de Communications Decency Act, die platforms beschermt tegen aansprakelijkheid voor door gebruikers gegenereerde inhoud. Meta stelt dat verslaving voortkomt uit de inhoud, en niet uit de app zelf. Eisers werpen tegen dat functies zoals de algoritmen van Instagram inherent verslavend zijn.
De grens is vaag en jury’s zullen voor de uitdaging staan om de schade aan het platformontwerp te onderscheiden van de inhoudgerelateerde schade. YouTube beweert zelfs dat het een entertainmentplatform is dat lijkt op Netflix, en probeert afstand te nemen van het label ‘sociale media’.
Interne documenten: het rokende pistool?
Eisers vertrouwen zwaar op interne bedrijfsdocumenten. In een e-mail van Instagram die in de rechtszaken wordt aangehaald, wordt botweg gezegd: “IG [Instagram] is een medicijn. We pushen gebruikers.” Dergelijke bekentenissen zouden, indien onderbouwd, kunnen bewijzen dat platforms willens en wetens verslavende mechanismen exploiteerden.
Bedrijven beweren ook dat ‘socialemediaverslaving’ geen klinisch erkende aandoening is, en zelfs als dat wel het geval zou zijn, zou het moeilijk zijn om een direct causaal verband met schade aan de geestelijke gezondheid te bewijzen. Interne debatten over functies zoals gezichtsfilters die plastische chirurgie nabootsen, tonen echter het bewustzijn van mogelijke schade aan.
Waarom deze proef belangrijk is
De zaak in Los Angeles wordt als een ‘klokkenluider’ beschouwd omdat de uitkomst ervan de levensvatbaarheid van deze juridische theorieën op de proef zal stellen. Een overwinning van de eiser zou tot schikkingen in duizenden andere rechtszaken kunnen leiden, terwijl een overwinning van de verdediging de positie van platforms zou versterken. De mening van de jury over verslaving zelf zal van cruciaal belang zijn.
Als jury’s het verslavingsargument verwerpen, zullen zaken die door schooldistricten worden aangespannen aanzienlijk uitdagender worden. Ongeacht de onmiddellijke uitkomst voorspelt McNally dat de rechtszaak sociale-mediabedrijven ertoe zal aanzetten sterkere waarborgen voor kinderen in te voeren, al was het maar om de publieke perceptie te verbeteren.
De juridische strijd om verslaving aan sociale media gaat niet alleen over schade uit het verleden, maar ook over het hervormen van de toekomst van digitale platforms. De industrie zal gedwongen worden rekening te houden met de gevolgen van haar ontwerpkeuzes, hetzij via schikkingen, regelgeving of voortdurende rechtszaken.
