Decennia lang heeft de Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) gediend als de fundamentele tekst voor de psychiatrie, waarin wordt voorgeschreven hoe psychische aandoeningen worden gecategoriseerd, gediagnosticeerd en behandeld. Maar deze al lang gekoesterde ‘bijbel’ van de geestelijke gezondheid staat voor een kritische herevaluatie. De American Psychiatric Association (APA) overweegt ingrijpende herzieningen die de manier waarop psychische stoornissen worden begrepen en aangepakt fundamenteel kunnen veranderen.
De oorsprong van de DSM ligt in een poging uit het midden van de 20e eeuw om psychiatrische terminologie te standaardiseren. In 1980, met de introductie van de DSM-III, was het aantal erkende aandoeningen gestegen tot bijna 300. Deze uitbreiding versterkte de rol van de DSM als leidende kracht in de klinische praktijk, onderzoek en zelfs de facturering van verzekeringen. De handleiding wordt echter al geruime tijd bekritiseerd vanwege het gebrek aan wetenschappelijke nauwkeurigheid, waarbij sommigen beweren dat de categorieën ervan niet aansluiten bij de onderliggende biologische realiteit.
De voorgestelde wijzigingen zijn bedoeld om deze al lang bestaande problemen aan te pakken. Het kernprobleem is dat de huidige structuur van de DSM berust op verschillende categorieën – ernstige depressieve stoornis, bipolaire I, posttraumatische stressstoornis – terwijl neurowetenschappen en genetica steeds vaker suggereren dat deze grenzen kunstmatig zijn. Hoewel diagnoses betrouwbaar kunnen zijn (meerdere artsen zullen het er vaak over eens zijn), zijn ze mogelijk niet geldig (wat de werkelijke onderliggende biologische verschillen weerspiegelt).
De voorgestelde revisie van de APA houdt onder meer in dat artsen meer flexibiliteit krijgen bij het diagnosticeren. In plaats van een rigide etiket op te dringen, zouden artsen een patiënt kunnen omschrijven als iemand die een ‘depressie’ ervaart, zonder het exacte subtype te specificeren. Dit zou de “waslijst” van diagnoses die patiënten soms krijgen, kunnen verkleinen, wat niet altijd accuraat hoeft te zijn. De herzieningen zouden artsen ook aanmoedigen om contextuele factoren – zoals dakloosheid of onderliggende medische aandoeningen – in beoordelingen op te nemen.
Misschien wel het meest ambitieuze idee is het opnemen van biomarkers: bloedtesten of hersenscans die theoretisch de fysieke basis van psychische aandoeningen zouden kunnen onthullen. Dit blijft echter grotendeels theoretisch, aangezien betrouwbare biomarkers momenteel voor de meeste aandoeningen ontbreken. De enige uitzondering hierop is de ziekte van Alzheimer, die zich op de grens tussen psychiatrie en neurologie bevindt.
Deskundigen blijven sceptisch. Critici beweren dat sleutelen aan de structuur van de DSM het fundamentele probleem niet zal oplossen: het vertrouwen op subjectieve symptomen in plaats van op objectieve biologische markers. De kloof tussen de klinische presentatie en de onderliggende biologie blijft groot, en de hoop op het identificeren van duidelijke genetische of neurale kenmerken voor specifieke aandoeningen is niet uitgekomen.
De DSM dient twee belangrijke doelen: klinische behandeling en wetenschappelijk onderzoek. Terwijl onderzoekers steeds meer afstand nemen van rigide diagnostische categorieën om zich te concentreren op bredere symptoomclusters, hebben artsen nog steeds behoefte aan een systeem voor diagnose, facturering en effectieve patiëntenzorg.
Ondanks de kritiek is het ontmantelen van de DSM geen haalbare optie. Het systeem is te diep ingebed in de gezondheidszorginfrastructuur. Het doel is nu om een evenwicht te vinden tussen wetenschappelijke validiteit en praktisch nut, een taak die het erkennen van de beperkingen van de huidige kennis vereist, terwijl het diagnostische proces verder wordt verfijnd.
Uiteindelijk ligt de toekomst van de diagnose van psychische aandoeningen in het overbruggen van de kloof tussen subjectieve ervaring en objectieve realiteit, een uitdaging die voortdurend onderzoek, kritische evaluatie en de bereidheid tot aanpassing vereist naarmate ons begrip van de hersenen evolueert.
