NASA’s aanstaande Artemis II-missie, die vier astronauten op een maanvlucht zal sturen, krijgt kritiek terwijl experts debatteren over de veiligheid van het hitteschild. Terwijl de dienst volhoudt dat het ruimtevaartuig voorbereid is op een succesvolle terugkeer naar de aarde, blijven er vragen bestaan na de schade die werd waargenomen aan de Orion-capsule tijdens de onbemande Artemis I-missie in 2022.
Ouder materiaal, moderne risico’s
Het hitteschild van de Orion-capsule maakt gebruik van Avcoat, een materiaal dat oorspronkelijk is ontworpen voor het Apollo-programma. Het huidige schild verschilt echter structureel van zijn Apollo-tegenhanger: het bestaat uit minder, grotere tegels in plaats van de honingraatstructuur van het Apollo-ontwerp.
Deze verandering heeft tot bezorgdheid geleid bij sommige ingenieurs, waaronder Ed Pope, een deskundige op het gebied van geavanceerde materialen, die suggereert dat het herziene ontwerp onverklaarbare risico’s met zich meebrengt. NASA koos in 2009 voor Avcoat, en zoals ruimtehistoricus Jordan Bimm opmerkt, zijn er sindsdien beperkte herintredingstests geweest. De enige volledige terugkeertest vond plaats tijdens Artemis I, waar het schild onverwachte schade opliep.
Schade waargenomen, vertrouwen behouden
Tijdens de terugkeer van Artemis I braken grote stukken Avcoat de capsule af, waardoor verkoolde gaten in het hitteschild achterbleven. De inspecteur-generaal van NASA concludeerde dat de astronauten aan boord het waarschijnlijk zouden hebben overleefd, maar het incident riep vragen op over de integriteit van het ontwerp.
NASA heeft sindsdien het terugkeertraject van de Artemis II gewijzigd om de druk op het schild te verminderen, maar critici beweren dat dit eerder een oplossing dan een oplossing is. Het bureau heeft vertrouwen in zijn aanpak, waarbij ambtenaren zeggen dat ze “zeer veel vertrouwen” hebben in de prestaties van het schild. Beheerder Jared Isaacman benadrukte dat bemande ruimtevluchten altijd risico’s met zich meebrengen, maar NASA zet zich in voor mitigatie door middel van rigoureuze tests en engineering.
Geschiedenis van rampen
Het debat over het hitteschild van Artemis II echoot voorbij NASA-tragedies, zoals de ramp met de Space Shuttle Columbia in 2003, waarbij een defect aan het hitteschild ertoe leidde dat het ruimtevaartuig bij terugkeer uiteenviel. Voormalig astronaut Charles Camarda heeft zijn bezorgdheid geuit over het feit dat NASA fouten uit het verleden herhaalt door hetzelfde potentieel gebrekkige schild te gebruiken zonder verdere tests.
Andere experts, zoals Danny Olivas, die heeft deelgenomen aan de Artemis I-recensie, beweren echter dat NASA voldoende analyses heeft gedaan om het risico ‘aanvaardbaar’ te achten. Ruimtehistoricus Jordan Bimm wijst erop dat NASA-rampen historisch gezien het gevolg zijn van ontwerp- en systeemfouten en niet van fouten van operators.
Onzekere vooruitzichten
Hoewel NASA volhoudt dat Artemis II alleen zal doorgaan als hij er klaar voor is, onderstreept de controverse de inherente risico’s van ruimtevaart. Ed Pope schat de kans op een defect aan het hitteschild tussen 1 op 5 en 1 op 50, ondanks dat hij gelooft dat de missie waarschijnlijk zal slagen. Het debat benadrukt de spanning tussen het verleggen van de grenzen van de ruimteverkenning en het garanderen van de veiligheid van astronauten.
