Les grands modèles linguistiques (LLM) comme ChatGPT remodèlent la façon dont nous interagissons avec l’information, mais leur fonction principale diffère considérablement de l’intelligence humaine. Bien que ces outils puissent simuler la compréhension de manière convaincante, il leur manque les bases fondamentales de l’expérience du monde réel qui sous-tendent le jugement humain. Il ne s’agit pas simplement d’une question d’exactitude : il s’agit de la nature même de la manière dont ces systèmes traitent les informations et de la raison pour laquelle confondre ce processus avec une véritable pensée peut s’avérer profondément problématique.
L’écart entre la maîtrise et les connaissances
Pensez à un médecin. Des années de formation, d’études d’anatomie et d’expérience directe avec les patients constituent la base de leur expertise. Imaginez maintenant un médecin qui n’a lu que des millions de rapports de patients mais qui n’a jamais touché un corps. Ils pourraient toujours fournir un diagnostic convaincant et grammaticalement correct… mais il serait enraciné dans des modèles au sein des données, et non dans une compréhension réelle. C’est précisément ainsi que fonctionnent les LLM.
Ces modèles excellent dans l’identification des corrélations entre les mots et les concepts mais n’ont pas d’accès au monde que ces mots décrivent. Ils peuvent générer un texte qui ressemble à un raisonnement, mais il s’agit d’un achèvement de modèle et non d’une délibération.
Comment l’IA et les humains diffèrent
Des recherches récentes confirment cette divergence. Les scientifiques ont comparé les réponses humaines et celles de l’IA à des tests conçus pour évaluer le jugement. Les humains s’appuient sur des connaissances préalables, une conscience contextuelle et même des intuitions façonnées par l’expérience. Les LLM, cependant, fondent leurs « jugements » sur des probabilités linguistiques.
Par exemple, lors de l’évaluation de la crédibilité des informations, les humains vérifient les titres par rapport aux connaissances existantes et à la fiabilité des sources. Les LLM analysent simplement les combinaisons de mots, identifiant les modèles qui sont en corrélation avec la crédibilité, sans vérifier les faits ni prendre en compte le contexte externe. Cela signifie qu’un LLM peut parvenir à la même conclusion qu’un humain mais pour des raisons totalement différentes.
De même, dans les dilemmes moraux, les humains s’appuient sur des normes, des émotions et un raisonnement causal (« Si je fais X, alors Y se produira »). Les LLM reproduisent ce langage sans réellement imaginer des scénarios ni peser les conséquences. Ils imitent la forme de délibération, pas le processus.
Le problème de l’épistémie
Cette déconnexion conduit à ce que les chercheurs appellent « épistémie », un état dans lequel les connaissances simulées deviennent impossibles à distinguer des connaissances réelles. Parce que le jugement humain s’exprime à travers le langage, les résultats du LLM ressemblent souvent au raisonnement humain. Mais la maîtrise n’est pas synonyme de compréhension.
Le danger ne réside pas seulement dans le fait que les modèles se trompent parfois ; c’est qu’ils ne peuvent pas reconnaître quand ils fabriquent des informations. Ils n’ont pas la capacité de former des croyances, de les réviser sur la base de preuves ou de distinguer la vérité du mensonge, sauf par probabilité statistique.
Ce que cela signifie en pratique
Les gens utilisent déjà les LLM dans des domaines à enjeux élevés comme le droit, la médecine et la psychologie. Un modèle peut générer un diagnostic ou un argument juridique convaincant… mais cela ne le rend pas exact. La simulation n’est pas la substance.
Il ne s’agit pas d’un appel à rejeter complètement les LLM. Ce sont des outils puissants pour rédiger, résumer et explorer des idées. Mais lorsqu’il s’agit de jugement, nous devons redéfinir ce que cela signifie.
Le point clé à retenir est simple : traitez les LLM comme des instruments linguistiques nécessitant une surveillance humaine, et non comme des penseurs indépendants.
L’illusion de compréhension est puissante, mais il est crucial de se rappeler que la douceur n’est pas une perspicacité et que l’éloquence n’est pas une preuve de compréhension. Un véritable jugement nécessite une connexion avec le monde, ce qui manque fondamentalement à ces modèles.
