Große Sprachmodelle (LLMs) wie ChatGPT verändern die Art und Weise, wie wir mit Informationen interagieren, doch ihre Kernfunktion unterscheidet sich dramatisch von der menschlichen Intelligenz. Obwohl diese Werkzeuge das Verständnis überzeugend simulieren können, fehlt ihnen die grundlegende Grundlage in realen Erfahrungen, die das menschliche Urteilsvermögen untermauert. Dabei geht es nicht nur um die Genauigkeit – es geht um die Art und Weise, wie diese Systeme Informationen verarbeiten, und darum, warum es äußerst problematisch sein kann, diesen Prozess mit echtem Denken zu verwechseln.
Die Kluft zwischen Sprachkompetenz und Wissen
Ziehen Sie einen Arzt in Betracht. Jahrelange Ausbildung, Anatomiestudien und direkte Patientenerfahrung bilden die Grundlage ihrer Expertise. Stellen Sie sich nun einen Arzt vor, der nur Millionen von Patientenberichten gelesen, aber nie einen Körper berührt hat. Sie könnten immer noch eine überzeugende, grammatikalisch korrekte Diagnose liefern … aber diese würde auf Mustern in den Daten beruhen, nicht auf dem tatsächlichen Verständnis. Genau so funktionieren LLMs.
Diese Modelle zeichnen sich durch die Identifizierung von Korrelationen zwischen Wörtern und Konzepten aus, haben jedoch keinen Zugriff auf die Welt, die diese Wörter beschreiben. Sie können Texte generieren, die wie Argumentation klingen, aber es handelt sich um eine Mustervervollständigung – nicht um eine Überlegung.
Wie sich KI und Menschen unterscheiden
Neuere Untersuchungen bestätigen diese Divergenz. Wissenschaftler verglichen die Reaktionen von Menschen und KI mit Tests zur Beurteilung des Urteilsvermögens. Menschen verlassen sich auf Vorwissen, Kontextbewusstsein und sogar durch Erfahrung geprägte Bauchgefühle. LLMs stützen ihre „Urteile“ jedoch auf sprachliche Wahrscheinlichkeiten.
Wenn Menschen beispielsweise die Glaubwürdigkeit von Nachrichten bewerten, prüfen sie Schlagzeilen anhand des vorhandenen Wissens und der Zuverlässigkeit der Quelle. LLMs analysieren einfach Wortkombinationen und identifizieren Muster, die mit Glaubwürdigkeit korrelieren – ohne Fakten zu überprüfen oder den externen Kontext zu berücksichtigen. Dies bedeutet, dass ein LLM zu den gleichen Schlussfolgerungen kommen kann wie ein Mensch, jedoch aus völlig anderen Gründen.
Ebenso stützen sich Menschen in moralischen Dilemmata auf Normen, Emotionen und kausale Überlegungen („Wenn ich X tue, dann wird Y passieren“). LLMs reproduzieren diese Sprache, ohne sich tatsächlich Szenarien auszudenken oder Konsequenzen abzuwägen. Sie ahmen die Form der Beratung nach, nicht den Prozess.
Das Problem der Epistämie
Diese Diskrepanz führt zu dem, was Forscher als „Epistämie“ bezeichnen – einem Zustand, in dem simuliertes Wissen nicht mehr von tatsächlichem Wissen zu unterscheiden ist. Da menschliches Urteilsvermögen durch Sprache ausgedrückt wird, ähneln LLM-Ergebnisse häufig menschlichem Denken. Aber Geläufigkeit ist nicht gleichbedeutend mit Verständnis.
Die Gefahr besteht nicht nur darin, dass Modelle manchmal falsch liegen; Es liegt daran, dass sie nicht erkennen können, wenn sie Informationen fabrizieren. Ihnen fehlt die Fähigkeit, Überzeugungen zu bilden, sie auf der Grundlage von Beweisen zu revidieren oder Wahrheit von Unwahrheit zu unterscheiden, außer durch statistische Wahrscheinlichkeit.
Was das in der Praxis bedeutet
Menschen nutzen LLMs bereits in wichtigen Bereichen wie Jura, Medizin und Psychologie. Ein Modell kann eine überzeugende Diagnose oder ein rechtliches Argument liefern … aber das macht es nicht korrekt. Die Simulation ist nicht die Substanz.
Dies ist kein Aufruf, LLMs vollständig abzulehnen. Sie sind leistungsstarke Werkzeuge zum Entwerfen, Zusammenfassen und Erkunden von Ideen. Aber wenn es um Urteilsvermögen geht, müssen wir neu definieren, was das bedeutet.
Die wichtigste Erkenntnis ist einfach: Behandeln Sie LLMs als sprachliche Instrumente, die menschliche Aufsicht erfordern, und nicht als unabhängige Denker.
Die Illusion des Verstehens ist mächtig, aber es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Geschmeidigkeit keine Einsicht und Beredsamkeit kein Beweis für Verständnis ist. Echtes Urteil erfordert eine Verbindung zur Welt – etwas, das diesen Modellen grundsätzlich fehlt.
