Tausende von Klagen laufen gegen Social-Media-Giganten zusammen, denen vorgeworfen wird, sie hätten absichtlich süchtig machende Plattformen entwickelt, die jungen Nutzern schaden. Im Gegensatz zu früheren Rechtsstreitigkeiten, die sich auf Inhalte konzentrierten, konzentrieren sich diese Fälle auf das Design der Apps selbst und behaupten vorsätzliche Manipulation aus Profitgründen auf Kosten der psychischen Gesundheit und Bildung. In Kalifornien läuft derzeit der erste große Prozess, dessen Ergebnisse die Rechtsstrategien im ganzen Land verändern werden.
Die steigende Flut an Rechtsstreitigkeiten
Der Anstieg der Klagen kommt zu einer Zeit, in der Schulen mit einer wachsenden psychischen Krise bei Jugendlichen zu kämpfen haben, die durch die Bildschirmzeit in der Pandemie-Ära noch verschärft wird. Pädagogen berichten von einer sinkenden Aufmerksamkeitsspanne und zunehmenden psychischen Problemen, die direkt mit der Nutzung sozialer Medien verbunden sind, was zu Verboten und breiteren Debatten über digitale Grenzen führt. Die rechtliche Änderung ist jedoch grundlegender: Die Kläger argumentieren, dass die Plattformen wussten, dass ihre Designs süchtig machen, die Benutzer nicht gewarnt haben und von dem daraus resultierenden Schaden profitiert haben.
Dabei geht es nicht nur um schädliche Inhalte; Es geht um die Architektur der Sucht, die in die Apps integriert ist. Schulbezirke, Generalstaatsanwälte und einzelne Kläger bezeichnen dies als ein öffentliches Ärgernis, das Schulen dazu zwingt, Ressourcen für psychische Krisen bereitzustellen, die durch übermäßige Bildschirmzeit verursacht werden.
Das Suchtargument: Eine neuartige Rechtsstrategie
Was diese Klagen auszeichnet, ist die Behauptung einer absichtlichen Sucht. Die Kläger müssen nachweisen, dass Plattformen verpflichtet waren, vor Risiken zu warnen, dies nicht getan haben und direkt Schaden verursacht haben. Dadurch werden inhaltliche Debatten vermieden und der Verbraucherschutz in den Mittelpunkt gestellt.
Ein wichtiger Fall betrifft einen Kläger, KGM, der behauptet, die frühe Nutzung sozialer Medien habe zu Depressionen und Angstzuständen geführt. Schulbezirke, die ähnliche Behauptungen verfolgen, argumentieren, dass sich die Plattformen an Kinder richteten, die über das Suchtpotenzial ihrer Produkte wussten.
„Auf hoher Ebene sagen die Schulbezirke: ‚Sie haben es auf Kinder abgesehen‘“, erklärt der ehemalige Bundesanwalt Joseph McNally. „‚Sie wussten, dass Ihr Produkt potenziell gefährlich war, weil es süchtig machte.‘“
Das Abschnitt-230-Dilemma
Social-Media-Unternehmen versuchen, sich auf Abschnitt 230 des Communications Decency Act zu berufen, der Plattformen von der Haftung für benutzergenerierte Inhalte ausschließt. Meta argumentiert, dass Sucht vom Inhalt herrührt, nicht von der App selbst. Die Kläger entgegnen, dass Funktionen wie die Algorithmen von Instagram von Natur aus süchtig machen.
Die Grenze ist fließend und die Geschworenen werden vor der Herausforderung stehen, den Schaden durch das Plattformdesign von dem inhaltsbezogenen Schaden zu unterscheiden. YouTube behauptet sogar, es sei eine Unterhaltungsplattform ähnlich wie Netflix und versucht, sich vom Label „Social Media“ zu distanzieren.
Interne Dokumente: Der rauchende Beweis?
Die Kläger stützen sich in hohem Maße auf unternehmensinterne Dokumente. In einer in Gerichtsakten zitierten Instagram-E-Mail heißt es unverblümt: „IG [Instagram] ist eine Droge. Wir drängen die Nutzer.“ Solche Eingeständnisse könnten, wenn sie sich belegen, beweisen, dass Plattformen wissentlich Suchtmechanismen ausnutzen.
Unternehmen argumentieren außerdem, dass „Social-Media-Sucht“ keine klinisch anerkannte Erkrankung sei und selbst wenn dies der Fall wäre, wäre es schwierig, einen direkten Kausalzusammenhang mit psychischen Gesundheitsschäden nachzuweisen. Interne Debatten über Funktionen wie Gesichtsfilter, die plastische Chirurgie nachahmen, zeigen jedoch, dass man sich der möglichen Gefahren bewusst ist.
Warum dieser Prozess wichtig ist
Der Fall in Los Angeles gilt als „Vorreiter“, da sein Ausgang die Tragfähigkeit dieser Rechtstheorien auf die Probe stellen wird. Ein Sieg des Klägers könnte zu Vergleichen in Tausenden anderer Klagen führen, während ein Sieg der Verteidigung die Position der Plattformen stärken würde. Die Sicht der Jury auf die Sucht selbst wird entscheidend sein.
Wenn die Geschworenen das Suchtargument zurückweisen, werden die von den Schulbezirken eingereichten Fälle deutlich anspruchsvoller. Unabhängig vom unmittelbaren Ausgang prognostiziert McNally, dass der Rechtsstreit Social-Media-Unternehmen dazu zwingen wird, strengere Schutzmaßnahmen für Kinder einzuführen, und sei es nur, um die öffentliche Wahrnehmung zu verbessern.
Im Rechtsstreit um Social-Media-Sucht geht es nicht nur um vergangene Schäden, sondern auch um die Neugestaltung der Zukunft digitaler Plattformen. Die Branche wird gezwungen sein, mit den Konsequenzen ihrer Designentscheidungen zu rechnen, sei es durch Vergleiche, Regulierung oder fortgesetzte Rechtsstreitigkeiten.
