Das Ministerium für Gesundheit und menschliche Dienste (HHS) unter Minister Robert F. Kennedy Jr. veröffentlichte am Mittwoch einen Bericht, in dem die Sicherheit und Wirksamkeit einer geschlechtsbejahenden Betreuung von Transgender- und geschlechtsdiversen Kindern in Frage gestellt wird. Dies folgt auf einen im Mai veröffentlichten ersten Bericht, der wegen mangelnder Transparenz hinsichtlich der Urheberschaft und der Förderung unbewiesener Therapien sofort kritisiert wurde. Die neueste Studie vertritt eine skeptische Haltung und behauptet, dass Pubertätsblocker, geschlechtsübergreifende Hormone und chirurgische Eingriffe „erhebliche, langfristige“ Risiken bergen, die oft übersehen oder unzureichend überwacht werden.
Der Kernstreit: Der HHS-Bericht steht in direktem Gegensatz zum Konsens großer medizinischer Organisationen wie der American Medical Association (AMA) und der American Academy of Pediatrics (AAP), die psychologische und medizinische Behandlungen unterstützen, um Geschlechtsidentität mit Ausdruck in Einklang zu bringen. Zwischen 2,5 % und 8,4 % der Kinder identifizieren sich als Transgender oder geschlechtsdivers, was bedeutet, dass ihr selbst identifiziertes Geschlecht von dem ihnen bei der Geburt zugewiesenen Geschlecht abweicht. Zur geschlechtsbejahenden Pflege gehören Pubertätsblocker (reversibel) und Sexualhormone (Testosteron, Östrogen – mit nachhaltiger Wirkung).
Das HHS behauptet, dass eine solche Pflege „dauerhafte physische und psychische Schäden“ verursacht. Allerdings argumentieren Mediziner, dass die Verzögerung oder Verweigerung einer solchen Versorgung ebenso schädlich sein kann. Transgender-Jugendliche sind bereits mit unverhältnismäßig hohen Selbstmordraten konfrontiert, und der Zugang zu angemessener Gesundheitsversorgung wird als Schutzfaktor angesehen.
Autorenschaft und Kritik: Der aktualisierte Bericht nennt seine neun Autoren, von denen die meisten bekannte Kritiker der geschlechtsspezifischen Pflege sind. Kritiker wie Meredithe McNamara von der Yale School of Medicine argumentieren, dass der Bericht einer politischen Agenda diene. HHS-Pressesprecherin Emily Hilliard verteidigt die Studie als „wissenschaftsgestützt“ und behauptet, sie sei unabhängig bei der Befolgung der Beweise. Peer-Reviews waren jedoch kritisch. Die American Psychiatric Association (APA) stellte fest, dass es der Methodik an Transparenz mangelte, während die AAP und die Endocrine Society eine Überprüfung ablehnten.
Politischer Kontext: Die Veröffentlichung des HHS-Berichts fällt mit breiteren, von den Republikanern geführten Kampagnen zur Einschränkung der Rechte von Transgender-Kindern zusammen, einschließlich der Teilnahme am Sport und des Zugangs zu Schuleinrichtungen. Präsident Trump erließ im Januar eine Durchführungsverordnung, in der geschlechtsspezifische Pflege als „chemische und chirurgische Verstümmelung“ eingestuft wurde, was zu Programmschließungen aufgrund von Befürchtungen über Kürzungen der Bundesmittel führte.
Die AMA und die AAP antworteten mit einer gemeinsamen Erklärung, in der sie die HHS-Charakterisierungen als politisch und schädlich verurteilten und behaupteten, dass eine geschlechtsbejahende Pflege Standard, entwicklungsgerecht und möglicherweise lebensrettend sei. Die Debatte unterstreicht die zunehmende Politisierung der Gesundheitsversorgung mit Auswirkungen auf gefährdete Bevölkerungsgruppen.
Das größere Bild: Diese Situation verdeutlicht eine wachsende Spannung zwischen wissenschaftlichem Konsens, politischen Agenden und öffentlicher Gesundheit. Die Ergebnisse des HHS-Berichts werden wahrscheinlich zu weiteren Einschränkungen der geschlechtsspezifischen Betreuung führen, auch wenn medizinische Experten behaupten, dass die Verweigerung einer solchen Betreuung verheerende Folgen für Transgender-Jugendliche haben kann.
