Tisíce soudních sporů zasahují giganty sociálních médií a tvrdí, že záměrně navrhli návykové platformy, které poškozují mladé uživatele. Na rozdíl od předchozích soudních sporů souvisejících s obsahem se tyto případy zaměřují na design samotných aplikací a tvrdí, že jde o záměrnou manipulaci za účelem zisku na úkor duševního zdraví a vzdělání. První velký soudní proces se koná v Kalifornii a jeho výsledek by mohl změnit právní strategie v celé zemi.
Stoupající vlna soudních sporů
Příliv soudních sporů se shoduje s krizí duševního zdraví mládeže, kterou zhoršila delší doba strávená u obrazovky během pandemie. Pedagogové jsou svědky snížení rozsahu pozornosti a nárůstu problémů duševního zdraví přímo spojených s používáním sociálních médií, což vede k zákazům a širší debatě o limitech digitálního světa. Právní posun je však zásadnější: žalobci tvrdí, že platformy znaly návykovou povahu jejich návrhů, nevarovaly uživatele a profitovaly z výsledné škody.
Nejde jen o škodlivý obsah; jde o architekturu závislostí zabudovanou do aplikací. Školní obvody, státní zástupci a soukromí žalobci to považují za veřejné obtěžování, které nutí školy přesměrovat zdroje na krize duševního zdraví způsobené nadměrným časem u obrazovky.
Argument závislosti: Nová právní strategie
To, co odlišuje tyto soudní spory, je obvinění z úmyslné závislosti. Žalobci musí prokázat, že platformy měly povinnost upozornit na rizika, neučinily tak a přímo způsobily škodu. Tím se vyhneme debatám o obsahu a soustředíme se na ochranu spotřebitele.
Jedním z klíčových případů je žalobce KGM, který tvrdí, že brzké používání sociálních sítí vedlo k depresi a úzkosti. Školní obvody, které vedou podobné soudní spory, tvrdí, že platformy cílely na děti se znalostí jejich návykového potenciálu.
„Obecně řečeno, školní obvody říkají: ‚Zaměřili jste se na děti‘,“ vysvětluje bývalý federální žalobce Joseph McNally. “Věděli jste, že váš produkt je potenciálně nebezpečný, protože je návykový.”
Dilema sekce 230
Společnosti zabývající se sociálními sítěmi se snaží dovolávat § 230 zákona Communications Decency Act, který chrání platformy před odpovědností za obsah vytvářený uživateli. Meta uvádí, že závislost pochází z obsahu, nikoli z aplikace samotné. Žalobci namítají, že funkce, jako jsou algoritmy Instagramu, jsou ze své podstaty návykové.
Linie je rozmazaná a porota se bude muset rozhodnout, jak oddělit škody způsobené designem platformy od škod spojených s obsahem. YouTube dokonce tvrdí, že je zábavní platformou podobnou Netflixu a snaží se distancovat od nálepky „sociální sítě“.
Interní dokumenty: rozhodující důkaz?
Žalobci hodně spoléhají na interní dokumenty společnosti. E-mail na Instagramu prezentovaný u soudu bez obalu říká: “IG [Instagram] je droga. Tlačíme na uživatele.” Pokud se potvrdí, taková přiznání by mohla prokázat, že platformy vědomě používaly návykové mechanismy.
Společnosti také argumentují, že „závislost na sociálních sítích“ neexistuje jako klinicky uznávaný stav, a i kdyby existoval, prokázat přímou příčinnou souvislost s duševní újmou by bylo obtížné. Interní debata o funkcích, jako jsou obličejové filtry, které napodobují plastickou chirurgii, však ukazuje povědomí o možném poškození.
Proč je tento soudní spor důležitý
Soud v Los Angeles je považován za „lakmusový papírek“, protože jeho výsledek prověří životaschopnost těchto právních teorií. Vítězství žalobce by mohlo vést k předsoudnímu vyrovnání v tisících dalších případů a vítězství obhajoby by posílilo postavení platforem. Kritický bude pohled poroty na samotnou závislost.
Pokud poroty odmítnou argument o závislosti, kauzy vznesené školskými obvody se výrazně zkomplikují. Bez ohledu na okamžitý výsledek McNally předpovídá, že soudní spor donutí společnosti sociálních médií, aby přijaly přísnější bezpečnostní opatření pro děti, i když jen ke zlepšení vnímání veřejnosti.
Právní bitva o závislost na sociálních sítích není jen o minulých škodách, ale také o přehodnocení budoucnosti digitálních platforem. Průmysl bude nucen počítat s důsledky svých návrhových rozhodnutí, ať už prostřednictvím urovnání, regulace nebo pokračujících soudních sporů.
