Протягом десятиліть Діагностичний і статистичний посібник з психічних розладів (DSM) служив основоположним текстом для психіатрії, визначаючи, як психічні захворювання класифікуються, діагностуються та лікуються. Але цей давній «канон» психічного здоров’я піддається критичному перегляду. Американська психіатрична асоціація (APA) розглядає кардинальні зміни, які могли б змінити розуміння психологічних розладів і підхід до них.
Витоки DSM сягають середини 20 століття, це була спроба стандартизувати психіатричну термінологію. До 1980 року, з випуском DSM-III, кількість визнаних розладів зросла майже до 300. Це розширення зміцнило роль DSM як керівної сили в клінічній практиці, дослідженнях і навіть виставленні рахунків за страхування. Однак посібник уже давно критикують за відсутність наукової строгості, дехто стверджує, що його категорії не відповідають основній біологічній реальності.
Запропоновані зміни спрямовані на вирішення цих давніх проблем. Основна проблема полягає в тому, що нинішня структура DSM спирається на чіткі категорії — великий депресивний розлад, біполярний розлад I, посттравматичний стресовий розлад, — тоді як нейронаука та генетика все більше показують, що ці межі є штучними. Хоча діагнози можуть бути надійними (декілька лікарів часто погоджуються з ними), вони можуть бути недійсними (не відображати справжні біологічні відмінності).
Запропонований капітальний перегляд APA передбачає надання клініцистам більшої діагностичної гнучкості. Замість того, щоб нав’язувати жорсткий ярлик, лікарі можуть описувати пацієнта як «депресивного», не вказуючи точного підтипу. Це може скоротити «контрольний список» діагнозів, які інколи отримують пацієнти і які не завжди є точними. Перегляд також спонукатиме клініцистів включати в оцінку контекстуальні фактори, такі як бездомність або супутні захворювання.
Можливо, найбільш амбітною ідеєю є включення біомаркерів: аналізів крові або сканування мозку, які теоретично могли б виявити фізичну основу психічних захворювань. Однак це залишається здебільшого теоретичним, оскільки для більшості захворювань наразі не вистачає надійних біомаркерів. Винятком є лише хвороба Альцгеймера, яка знаходиться на стику психіатрії та неврології.
Експерти залишаються скептичними. Критики стверджують, що гра зі структурою DSM не вирішить фундаментальної проблеми: її залежність від суб’єктивних симптомів, а не від об’єктивних біологічних маркерів. Розрив між клінічними проявами та основною біологією залишається величезним, і надія на ідентифікацію чітких генетичних або нейронних сигнатур для конкретних розладів не виправдалася.
DSM служить двом ключовим цілям: клінічне лікування та наукові дослідження. У той час як дослідники все більше відходять від жорстких діагностичних категорій на користь ширших кластерів симптомів, клініцистам все ще потрібна система для діагностики, виставлення рахунків і ефективного догляду за пацієнтами.
Незважаючи на критику, демонтаж DSM не є життєздатним варіантом. Система надто глибоко вкорінена в інфраструктурі охорони здоров’я. Тепер мета полягає в тому, щоб знайти баланс між науковою обґрунтованістю та практичною корисністю, завдання, яке вимагає визнання обмеженості сучасних знань і продовження вдосконалення процесу діагностики.
Зрештою, майбутнє діагностики психічних захворювань полягає в подоланні розриву між суб’єктивним досвідом та об’єктивною реальністю, викликом, який вимагає постійних досліджень, критичної оцінки та готовності адаптуватися в міру розвитку нашого розуміння мозку.
